Anahtar kelimeler: Satımdan Alımsatım Beton Sakarya Esaskarar İhtar Yazildiği Katip Malzemesi Malzeme
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/ Esas - 2026/
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları: taraflar arasındaki beton malzemesi alım-satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya toplam 23.257.746,96 TL ödeme yaptığı, buna karşılık davalı tarafından yalnızca 22.625.870,96 TL tutarında malzeme teslim edildiği, bu nedenle 631.876,00 TL fazla ödeme bulunduğu, fazla ödenen bedelin iadesi için davalıya ihtar gönderildiği, ödeme yapılmayınca Ferizli İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 631.876,00 TL yönünden itirazın iptali talebiyle davanın açıldığı konuları ileri sürülmüştür.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalar: taraflar arasında beton malzemesi alım-satımına ilişkin anlaşma bulunduğu, müvekkilin edimlerini eksiksiz şekilde ifa ettiği, ancak davacı şirketin haklı bir neden olmaksızın malzemeleri teslim almaktan kaçındığı, müvekkilin mal teslimi veya bedel karşılığı çek verme tekliflerini de davacının reddettiğini, edimin yerine getirilememesinin davacı tarafın kendi temerrüdünden kaynaklandığı, bu nedenle davalının herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının 631.876,00 TL alacak iddiasının soyut olup dosyada bunu kanıtlayıcı herhangi bir delilin bulunmadığı, Ferizli İcra Müdürlüğü’nün 2025/ Esas sayılı dosyasındaki itirazları üzerine takibin durduğu, açılan davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddi gerektiğini konuları ileri sürmüştür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.Taraflar arasında ticari işin olduğu konusunda anlaşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Ferizli İcra Müdürlüğü’nün 2025/ Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 631.876,00 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "Kocaeli 6. Noterliği 06080 yevmiye numarası ile ihtar edilen █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından beton malzemesi alımı nedeniyle fazla ödenen 631.876 TLnin iadesi 631.876,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 14.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16.05.2025 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süresi içersinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.Somut olayda;Davacı taraf, taraflar arasındaki beton malzemesi alım-satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya 23.257.746,96 TL ödeme yaptığını, buna karşılık davalı tarafından yalnızca 22.625.870,96 TL tutarında malzeme teslim edildiğini, bu nedenle 631.876,00 TL fazla ödeme bulunduğunu, fazla ödemenin iade edilmemesi üzerine yürütülen icra takibine vaki itirazı iptaline karar verilmesini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, taraflar arasında beton malzemesi alım-satımına ilişkin anlaşma bulunduğunu kabul etmiş, müvekkilin edimlerini eksiksiz şekilde ifa ettiğini, ancak davacı şirketin haklı bir neden olmaksızın malzemeleri teslim almaktan kaçındığını, müvekkilin mal teslimi veya bedel karşılığı çek verme tekliflerini de davacının reddettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Tarafların ticari defterlerini ve delilleri inceleyen bilirkişi ... ve bilirkişi ...'ın sunduğu 02.03.2026 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu, tarafların ticari defterlerinde yer alan hesapların birbirlerini doğruladığı, faturaların taraf defterlerine kaydedildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 631.876,00 TL alacaklı olduğu, tarafların açık hesap ve ön ödemeli satış usulüne göre çalıştığı belirtilmiştir.Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve rapora itirazlar incelenmiştir.Dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02.03.2026 tarihli bilirkişi raporu hükümde dikkate alınarak; tarafların alım-satıma ilişkin kayıtlarının kendi ticari defterlerinde yer aldığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, tarafların da kabulünde olduğu üzere akdi ilişkinin kurulduğu tespit edilmiştir.Taraflarca sunulan ticari defter kayıtlarının delil niteliği taşıdığı ve kayıtların birbiriyle örtüştüğü, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu ve ek rapora ihtiyaç duyulmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, davacının davalıdan 631.876,00 TL alacaklı olduğu hususu, tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispat edilmiştir.Davalı taraf, edimin yerine getirilememesinin davacı şirketin kendi temerrüdünden kaynaklandığını ve haklı bir neden olmaksızın malzemeleri teslim almaktan kaçındığını iddia etmiştir. Ayrıca, fazla ödenen bedele karşılık mal teslim etme veya çek verme tekliflerinin de davacı tarafından reddedildiğini savunmuştur. Davacı tarafın nakit iadesi (sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak) talebi karşısında davalının "mal teslimi veya bedel karşılığı çek verme" teklifinde bulunması, hukuki niteliği itibariyle borcun kabulü olarak değerlendirilmiştir. Zira davacı, alacağın varlığını gerek kendi gerekse davalının ticari defter kayıtlarıyla ispatlamıştır. Buna karşılık, davacının haklı bir neden olmaksızın malı teslim almaktan kaçındığına dair davalı tarafça somut bir delil ibraz edilemediğinden davalının itirazları yerinde görülmemiştirYukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının 631.876,00 TL tutarındaki asıl alacağa yönelik itirazı yerinde görülmeyerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜNE, Ferizli İcra Müdürlüğü’nün 2025/ Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacak likit olduğundan İİK 67/2. madde uyarınca 631.876,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 43.163,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.633,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 35.529,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100.781,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 7.633,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 24.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 261,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 32.509,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına7-Kararın talep halinde taraf vekillerine tebliğine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzaHakime-imza