zmms bam hasren toplamda çarpması plaka alkollü araca rücuen ödemenin

Anahtar kelimeler: Zmms Bam Hasren Toplamda Çarpması Plaka Alkollü Araca Rücuen Ödemenin

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: ZMMS Poliçesi Gereğince Yapılan Ödemenin Rücuen Tahsili

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın, 19.07.2015 tarihinde alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken, ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle dava dışı 3.kişilere toplamda 16.950,00-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, dava dışı 3.kişilere yapılan toplam 16.950,00-TL tazminatın, 16.000,00-TL'sinin █████/2015, 950,00-TL'sinin █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, ZMMS Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle incelenmelidir.

█████/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda davalı gerçek kişi olup, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kullanım amacı dosyada mevcut araç kaydında hususi olarak gösterilmiştir. Davalı ile davacı sigortacı arasında düzenlenen poliçede de aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir.(-bkz..Dairemizin ███████ esas ve ████████ karar sayılı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ██████████ esas ve █████████ karar sayılı emsal içtihadı-)

Dava █████/2022 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, mahkemece görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kaldırma kararının gerekçesi dikkate alındığında davalının sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılmasına,

2/HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, bilgi için kararın bir örneğinin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3/Tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olan davalıdan tahsil edilen karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,

5/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026