Anahtar kelimeler: Afb Patella Travmalar Kırığı Cismani Psikolojik Sakarya Esaskarar Çarpması Sol
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/ Esas - 2026/
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2023 tarihinde, davalı ...Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan 06 GA ... plakalı aracın, müvekkil ....sevk ve idaresindeki 54 AFB .. plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle sol patella kırığı oluşan ve psikolojik travmalar yaşayan müvekkilin bedensel ve ruhsal maluliyete uğraması üzerine, sigorta şirketine yapılan başvuru reddedilmiş ve arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL tazminatın, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: 06 GA ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının kusur oranı ile poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davacının başvuru esnasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve gerekli diğer belgeleri ibraz etmediği, Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporun yetkisiz bir birimce düzenlendiği ve bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca geçerli bir başvuru yapılmadığı ileri sürülerek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi talep edilmiştir. Ayrıca, talep edilen alacak kalemlerinin ve tedavi masraflarının dava tarihi itibarıyla belirlenebilir olduğu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı iddia edilerek davanın bu yönden de usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesi istenmiştir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: Meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik durumuna girip girmediği ve bakıma muhtaç olduğu süre olup olmadığı, sürekli iş göremezlik oranı var ise buna ilişkin tazminat, geçici iş göremezlik süresi var ise buna ilişkin tazminat, bakıma muhtaç olduğu süre var ise bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Davacı vekili 21.05.2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile anlaştıkları için davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığını, feragat istemi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı QUİCK Sigorta Anonim Şirketi vekili 15.05.2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile anlaştıklarını ileri sürmüştür.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının davadan feragat ettiği, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi dikkate alınarak alınması gereken 732,00 TL'nin üçte ikisi olan 488,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,6-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıHakime-imzalı