Anahtar kelimeler: Yazması Vefatından Sakarya Akıl Esaskarar Okuma Eklendiklerini Kambiyo Muris Yazildiği
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/ Esas - 2026/
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-2-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin muris ....'in mirasçılarından biri olduğunu, müvekkilinin diğer mirasçılar ile birlikte murisin vefatından sonra mirasçı olarak Sakarya ... İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esas sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, icra takibi dayanağı olan senedin hükümsüz olduğunu, murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını, okuma yazması olmayan ileri derecede akıl zayıflığı olan olduğunu ve imza atabilmesini, senet imzalamanın anlam ve mahiyetini anlamasının mümkün olmadığını, senedin keşide tarihi olan █████/2015 tarihinden sonra alınan █████/2016 tarih ve 38746 nolu rapor ile bu durumun sabit olduğunu, dava konusu Sakarya .. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile murisin Arifiye İlçesi, Çınardibi Mah. 90,91 ve 288 parsel olmak üzere üç taşınmazı icra dosyası alacaklısı .... tarafından alacağa mahsuben alındığını, açılan davadan haberdar olduklarında taşınmazları iyi niyetli üçüncü kişilere satmaları ve bu şekilde tüm mirasçıların haklarını elde etme imkanları ortadan kaldırabilecekleri gibi üçüncü kişilerin de zarara uğramalarına neden olabileceklerini bu nedenle dava konusu icra dosyasında satışı yapılan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan; murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını, buna ilişkin doktor raporu olduğunu, dava dışı .... ve ....'nun murisin taşınmazlarını satmak maksadıyla böyle bir organizasyonu oluşturduklarını iddia ettiklerini, davaya konu senedin keşide tarihi 25.02.2015 olduğunu, Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan sağlık raporunun tarihi ise 27.04.2016 olup, anılan rapor tek hekimli rapor olduğunu, dosya kapsamında mübrez Sakarya Sadıka Sabancı Devlet Hastanesi'nden gelen yazı cevabı içeriğinde yer alan tedavi evrakları incelendiğinde muris ...'e söz konusu hastanede akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda herhangi bir tetkik veya tahlil yapılmadığı da açıkça görüldüğünü, senedin keşide edildiği tarihten yaklaşık 1 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra tek hekim tarafından ve herhangi bir tetkik veya tahlil yapılmadan tanzim edilmiş rapor nazara alınarak senedin hükümsüzlüğüne dair karar verilemeyeceği, davacı yanın iddialarının asılsız olduğu, murisin senedin imzalandığı tarihte ve sonrasında akıl sağlığının yerinde ve hukuki işlem yapmaya ehil olduğu izahtan vareste olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun eldeki davanın reddini talep ettiklerini, muris .... uzun süre yurt dışında yaşamış, akabinde Türkiye'ye geri dönmüştür. Muris Türkiye'ye dönüş yapmasının akabinde de sık sık yurt dışına gidip geldiğini, i muris ...gerek senedin keşide edildiği tarihten sonra, gerekse de davacı yanın murisin akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin dayanak gösterdiği 27.04.2016 tarihli raporun tanziminden sonra da yurt dışına gittiğini, Sakarya ..Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı dosya ile .... 'nun murise vasi olarak atandığını beyan etmiş ise de bu hususta gerçeği yansıtmadığını, .... 'nun murise vasi değil yasal danışman olarak atandığını, davacı yan tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş olup hükümle birlikte tarafımıza alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin 12.05.2026 tarihinde dava ve tüm taleplerinden feragat ettiğine ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz ettiği anlaşıldı.Davalılar vekilinin 13.05.2026 tarihindeki dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı davadan feragat etmiş olup feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.723,57 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,7-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı yokluğunda, kararın tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır