çarpışması bam mesuliyet hasren aşye plaka ara poliçesi kazasından maliki

Anahtar kelimeler: Çarpışması Bam Mesuliyet Hasren Aşye Plaka Ara Poliçesi Kazasından Maliki

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 Tarihli Ara Karar

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin idaresindeki ve maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile, davalılar ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracının ağır hasar alarak kullanılmaz hale geldiğini, 08.01.2025 tarihli ekspertiz raporuna göre kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin; 200.000,00-TL olabileceğinin ve araçta toplamda KDV dahil 170.000,00-TL hasar oluştuğu ve onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenlerle kullanılamaz hale gelen aracını 5.000,00- TL bedelle dava dışı ...'a sattığını belirterek, HMK 107.maddesi kapsamında, terditli olarak şimdilik, araç için perte ayrılması uygun ise belirlenecek rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle, artırılmak üzere 100,00 TL araç bedelinin 25.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu mümkün olmaz ise 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybı ile 1.440,00 TL eksper için ödenen bedel olmak üzere toplam 1.740,00 TL'nin 25.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili ayrıca davalı ...'ın, ... plakalı aracının üzerine İİK m.257 uyarına teminatsız aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, █████/2026 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerin yaklaşık ispat şartını oluşturmadığı gerekçesi ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,karar verilmiş; ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; alacağın varlığının somut deliller ile ispatlandığı, müvekkilinin alacağının muaccel olduğu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğuna yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı zararın tazmini istemine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

İlk derece mahkemesinin ara kararının dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar talebe konu alacak kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ve dava dilekçesine ek olarak sunulan kaza tespit tutanağına göre, trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğu belirtilmiş ve araçta hasar oluştuğu da dosya içeriğiyle sabit ise de, öncelikle terditli olarak ileri sürülen talep yönünden (.. aracın perte ayrılması uygun ise belirlenecek rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle, artırılmak üzere 100,00 TL araç bedeli...) davanın başarıya ulaşması durumunda davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olacağı hususunda aşaması itibariyle görülmekte olan davada bu yönden yaklaşık ispatın sağlanmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin olarak alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2026