davamaddi bson hasarlı cümle plaka yazim sevk kazasından antalya kazası

Anahtar kelimeler: Davamaddi Bson Hasarlı Cümle Plaka Yazim Sevk Kazasından Antalya Kazası

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2023

DAVA

:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde davacıya ait olup ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresi boyunca 48 gün araçtan mahrum kaldığını beyanla 34.999,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı gibi yansıma zararların ZMMS teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı yan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin sabit olduğunu, belirli olan alacak için belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, davacının 7.000,00 TL'ye tamir edebileceği hasar için 34.999 TL talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, sigorta kriterlerine göre oluşan değer kaybından sigorta şirketiyle müşterek ve müteselsil olarak müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı ...'un geçiş önceliğine uymayarak dikkatsiz ve hızını ayarlamadan seyrini sürdürdüğünden %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 41.299,16 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 56.299,16 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davalı ...'tan olay tarihinden itibaren itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın █████/2018 tarihinde olup, █████/2020 tarihinde açılan dava nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusur kırmızı ışıkta geçen davacıya ait iken bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarında hatalı değerlendirme ile müvekkiline kusur izafe edildiğini, davaya konu aracın rayiç bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin fahiş miktarlarda hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, davalı ...'un kusuru nedeniyle gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararını davalılardan talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-█████/2018 tarihinde sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Sokak istikametinden gelip olay mahalli sinyalize kavşakta ... Bulvarı istikametine gitmek üzere kavşağa girdiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımlarına; seyir istikametine göre sol tarafında kalan ve sinyalizasyon sistemine dahil edilmemiş ... Sokağı takiben gelip ... istikametine mevcut hızıyla seyrini sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilinin ön kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı içeriğinde; sürücü ...'un kavşağa katıldığı noktada sinyalizasyonun olmadığı, ancak bütün kavşak kollarında sinyalizasyon sisteminin mevcut olduğunun belirtildiği, tutanağın ifadeye binaen düzenlendiği ve sürücü ...'in yeşil ışıktan sarı ışığa geçtiği sırada kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, ... Sokak girişinde her hangi bir işaretleme belirtilmediği, tutanağı düzenleyen polis memurlarının kusura yönelik görüş bildiremedikleri görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan keşfe binaen düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğu rapor edilmiş, İTÜ heyeti tarafından düzenlenmiş olan █████/2021 tarihli kusur raporunda ise sürücü ...'un tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu rapor edilmiş, eldeki dosyada davalı konumunda olan ... tarafından açılan dava dosyası olan Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan keşfe binaen düzenlenen raporda sürücü ...'in sarı ışıktan kırmızı ışığa geçildiğinde kavşağa giriş yaptığı kabulü ile sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/a maddesinde yer alan kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'un ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği yönünde █████/2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, yine Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya kapsamında eldeki dosya kapsamında İTÜ'den alınan rapor ile mahkemeleri dosyası kapsamında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesinden rapor alındığı ve söz konusu rapora göre sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ...'ün ifadesinden; sürücü ...'in hangi ışıkta kavşağa girdiğini bilmediği, ancak kaza olduğunda ışıkların ...'in istikametine kırmızı yanmakta olduğunu gördüğünü belirttiği anlaşılmıştır.

Mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2022 tarihli kusur raporunda sürücü ...'in idaresindeki araçla olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip istikametine yanmakta olan yeşil ya da sarı ışıkta kavşağa girdiğinde; solundan mevcut hızıyla kavşağa gelip idaresindeki araca yandan çarpan araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ...'un ise idaresindeki araçla sinyalizasyon sistemine dahil olmayan ... Sokağı takiben seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde kavşak başında durması, tüm kavşak kollarını kontrol etmesi ve kavşak kolundan sinyalizasyon dahilinde geçiş yapmakta olan araçları dikkate alıp bu araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra seyrini dikkatli ve tedbirli şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermeyip kontrolsüzce kavşağa girip mevcut hızıyla seyrini sürdürdüğünde sağında kalan kavşak kolunu takiben gelip istikametine yanan yeşil ya da sarı ışıkta kavşağa giren araca çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü dava dışı ... 'in kavşağa girdiği esnada istikametine kırmızı yandığı yönünde her türlü şüpheden uzak bir tespit veyahut beyan bulunmadığı, aracın kavşağa girdiği sırada yeşil ya da sarı ışık yanmasının sürücünün geçiş önceliği hususunda bir fark yaratmadığı, davalı ...'ın ise kavşağa girdiği sokağın siyalizasyon sistemine dahil olmadığı ve sürücünün mevcut hızıyla kavşağa girip sağında kalan kavşak kolunu takiben istikametine yanmakta olan yeşil ya da sarı ışığın varlığında kavşağa giren araca çarpması ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, alınan son rapor aile tüm kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşılmış olup ilk derece mahkemesinin kabulünün de bu yönde olduğu görülmekle davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekili, dava dışı sürücü ...'in kusuruna dayanarak aynı olayla ilgili olarak açılan maddi tazminat istemli Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporlarıyla eldeki dosyada kabul edilen kusur oranları arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş iseler de, yapılan incelemede söz konusu dosya kapsamında █████/2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, delillerin sağlıklı değerlendirilmesi ve çelişkili kararların verilmesinin önlenmesi bakımından söz konusu dosya ile eldeki dosyanın birlikte ele alınarak incelenmesi neticesinde Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında esas alınan kusur oranları ile bu dosyadaki kusur oranları arasında herhangi bir farklılık bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçeyle davalı ... vekilince ileri sürülen istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, ikame araç bedelinin aracın makul tamir süresi üzerinden belirlenmesi gerektiği, █████/2022 tarihli İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi raporunda özetle; hasar bedeli 41.299,16 TL, araç mahrumiyet bedeli 1.800,00 TL ve değer kaybı 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olduğu, bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 1.000,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.968,75 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca █████/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.

...