Anahtar kelimeler: Gezer Köprülü Vincin Ton İmalatı Kapasiteli Nakliyesi Binasında Fabrika Akdedilen
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: █████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, akdedilen sözleşme konusunun...Müdürlüğü ... ve .. nolu parsellerde yapılmış olan fabrika binasında kullanılacak olan 2 adet 5 ton kapasiteli gezer köprülü vincin imalatı nakliyesi ve montaj işlerinin güncel kanun ve şartnameler doğrultusunda yapılması işi olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yapılması gereken tüm işleri yerine getirdiğini, ancak davalı borçlu sözleşme kapsamındaki borç ve yükümlülüklerine getirmemesi üzerine ...... Noterliğinin 08.06.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile keşide edilerek sözleşme kapsamındaki ödenmesi gereken vinç bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre cezai şartlar haricinde müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ..... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazı ile ..... icra md. yetkili olduğunu gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak taraflarca kabul edildiğinden davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan haklı davanın kabulüne, .......İcra Md. ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkin dayalı olduğunu, dava dilekçesinde bu husus belirtilmiş ise de taraflar arasında yalnızca tek bir sözleşme imzalanmış gibi anlatımlarda bulunulduğunu, oysa taraflar arasında birden fazla Sözleşme imzalandığını, İşbu Sözleşmeler ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına karşın, işbu Sözleşmeler ile kararlaştırılan bedellerin tamamının müvekkiline ödenmediğini, davacı ile ...... Projesinde kullanılmak üzere 08.08.2016 tarihli Sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşmeden yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ......projesi kapsamında hak ediş bedellerinin aksadığını bu nedenle imzalanan sözleşmenin fesih edilmesi ile 3.havaalanı projesi için teslim edilen "1 adet çift kiriş köprü" "25 ton kaldırma makinesi" ve " köprü ayaklan, başlıklar ve bujilerin müvekkile geri verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, müvekkilinin ürünlerin geri alınmasında zararı olmasına rağmen bu talebin kabul edildiği sözleşmenin fesih edildiğini, söz konusu ürünlerin geri gönderileceğinin kabul edilmiş olmasına rağmen bu ürünlerin geri gönderilmediğini, fesihin esasen söz konusu ürünlerin geri verilmesinini kapsadığı fesih sonucunda gönderilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, davacı ile önce 03.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden akabinde 17.05.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,17.05.2016 tarihli sözleşmeye istinaden sözleşme bedelinin % 50'si 15.06.2016 tarihinde % 25'ı 30.06.2016 tarihinde kalan kısmın ise iş tesliminde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, davacı kararlaştırılan tarihlerde ödeme yapmaması nedeniyle dava dilekçesinde bahsi geçen 10.01.2017 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından davacı işyerinde vinç montajlarının yapılacağı yerler hakkında inceleme yapıldığını, uygun olmayan zeminlerde yapılacak ilave çalışmalar için ilave maliyet olacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacının duyarsız kaldığı montaj yapılması için gerekli fiziki koşulların davacı tarafından sağlanmadığını ve sözleşme yükümlüklerinin yerine getirilmesinin imkansız hale geldiğini, davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ... projesinde hak ediş ödemelerinin aksadığı bahane edilerek şimdilik ...... işlerinin de askıya alınmasının talep edildiğini, müvekkilinin ... projesi nedeniyle iade edilmesi gereken 1 adet çift kiriş köprü" "25 ton kaldırma makinesi" ve " köprü ayakları, başlıklar ve bujilerin müvekkiline geri verilmesi ile müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davacıya yükletil meşine karar verilmesi talep edilmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılamada; taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan yazılı sözleşme maddesi kapsamında takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının reddi gerektiği, davalı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı yana 666.088,80-TL tutarında borçlu olduğu, davacı defterlerindeki 710.227,80-TL tutarındaki ödeme kayıtlarının davalı kayıtlarında görünmediği, davacı ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile 37.000-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiş ise de davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği gibi 2016 yılı ticari defterlerinin de kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, kapanış tasdiki mevcut olmadığı tespit edilen ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, davacı defterlerindeki 710.227,80-TL tutarındaki ödemenin ispatına elverişli yazılı delil ibraz edilmediği gibi yemin deliline başvurmadığı, bu hali ile davacı yanın takibe dayanak cari hesap alacak istemi tüm dosya kapsamında ispata muhtaç kalmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen, davalı defterinde olmayan müvekkili tarafından yapılan 710.227,80 TL ödeme kapsamında, çekler ile yapılan ödemelerin akıbetinin ilgili bankalardan araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı iş sahibi davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında bazı yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazı iptalini talep etmiş, davalı yüklenici ise taraflar arasında çok sayıda ihtilaflı sözleşme uyarınca kendisinin alacaklı durumda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece defter kayıtları itibariyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Davacının talebi, mahkeme kararı, istinafa gelenin sıfatı ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yemin delili de toplanmak suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan iadesini talep edebileceği bir ödemesinin olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle, mahkemece davanın reddine dair verilen karar doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../███████ tarih ve 2018/.... Esas, 2021/.. Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.