gelenin evliliğin evlendiğini gününün olmadı istemli bittiği geldi başlandı davetiye

Anahtar kelimeler: Gelenin Evliliğin Evlendiğini Gününün Olmadı İstemli Bittiği Geldi Başlandı Davetiye

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asil ile vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1977 yılında evlendiğini, evliliğin 24.12.2019 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla sona erdiğini, davacının 1974 - 2008 yılları arasında çalıştığını (1974 - 1994 tarihleri arasında astsubay olarak, 1995 - 2008 yılları arasında emlakçılık, nalburiye), davalının ise hiç çalışmadığını, ev hanımı olduğunu, davalı adına kayıtlı 23... parsel, A Blok, 4 numaralı bağımsız bölüm, 2 49... parsel, B Blok, 19 numaralı bağımsız bölüm, 4 08... parsel, 4 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı, eşi olan davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların alımı zamanında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu iddia ederek taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların müvekkilinin babası tarafından miras olarak, babası henüz hayatta iken bütün çocuklarına miras payı olarak tapuda devredildiğini, davacının evlilik birliği içinde Kuşadası'nda edindiği dava dışı daireyi ve arabasını müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...dava konusu taşınmazların mülkiyetinin davalının babasından davalıya geçtiği, davacı iddialarının subut bulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Dava konusu taşınmazların davalının babası tarafından bağış suretiyle davalıya devri mümkün olmasına rağmen satış yoluyla davalıya devredildiğini,

2. Davalı tanıklarının yaşının küçük olması nedeniyle davacının dava konusu taşınmazları satın aldığını bilmelerine imkan bulunmadığını,

3. Resmî akitlerin satış olması nedeniyle davalıya babasından miras yoluyla geldiği savunmasının dinlenemeyeceğini,

4. İlk Derece Mahkemesinin davalının dava konusu taşınmazları edinme tarihi ve sebebi hususunda hataya düştüğünü, 23... parsel sayılı taşınmazı davalının edinme tarihi 20.03.1981 tarihi iken 16.12.1992 yazılması, ayrıca aynı bağımsız bölüm davalıya dava dışı 3.kişi tarafından satış suretiyle devredilmiş olmasına rağmen, davalının babasından devraldığı yönündeki tespitin eksik incelemeye dayalı olduğunu,

5. Dava konusu taşınmazların edinildiği tarihte çalışmakta olan müvekkilinin davasının kabul edilmesi gerektiğini,

6. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.