davalıın takside taksi bam hasren malul yolcu karıştığı kazasından plakalı

Anahtar kelimeler: Davalıın Takside Taksi Bam Hasren Malul Yolcu Karıştığı Kazasından Plakalı

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; █████/2011 tarihinde

... plakalı ticari taksi ile davalı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, ticari takside yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (HMK

107) 1.000,00-TL belgesiz tedavi giderleri ve yol giderleri, 1.000,00-TL muhtemel ileride çıkacak tedavi giderleri zararı,

1.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlar ve 7.000,00-TL çalışamamasından kaynaklı iş gücü kaybı ve sürekli maluliyet zararı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Davacı vekili, 16.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle; davalılar... ve ... A.Ş.' ye yönelik (poliçe limiti dahilinde) belgeli-belgesiz giderler yönünden talep miktarını 4.000,00-TL artırarak 5.000,00-TL, yapılması muhtemel tedavi giderleri yönünden, talep miktarını 4.000,00-TL artırarak 5.000,00-TL, beden gücü ve vücut bütünlüğünde meydana gelen zarar yönünden, talep miktarını 362.570,17-TL artırarak 369.570,17-TL olmak üzere toplam 379.570,17-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;I. MADDİ TAZMİNAT Davacının █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1-Davacı ... için 658,95TL geçici iş göremezlik, 368.911,22 TL sürekli iş göremezlik (sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından davalı ... A.Ş.nin 200.000 TL poliçe üst limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve 10.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 379.570,17 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren davalı... yönünden █████/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının estetik tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

3-Davacının, davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden maddi tazminat davasının ayrı ayrı ve tümden REDDİNE,

II. MANEVİ TAZMİNAT

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın █████/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının adı geçen davalı için fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacının, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin ise ayrı ayrı ve tümden REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davalı... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı... vekilinin istinaf nedenleri; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun █████/2024 tarihli raporunda, davacının maluliyetinin %4.2 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasının yerinde ve doğru olmadığı, hükmedilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğu, hususlarına yöneliktir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm tesis edildiği, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazların gözetilmediği, müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkili sigorta şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı ve tüm sorumluluklarının poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

(1)█████/2011 günü davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Atatürk Bulvarını takiben Unkapanı istikametine doğru seyir halinde iken, ... girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, istikametine göre sol tarafında bulunan bariyerleri kırarak Unkapanı istikametinden Aksaray istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması akabinde aynı yöne seyretmekte olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobili itmesi, ... plakalı otomobilinde durmayarak ... plakalı otomobilin sağ arka kısmına ve daha sonra bariyerlere çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nde sürücü... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporuna göre, sürücü...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu, sürücü ...' ve ...'ın meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████/2015 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile... hakkında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin █████/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan █████/2015 tarihli kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı hususi otomobilin sürücüsü davalı...'ın %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı yönünde görüş açıklandığı,

Bu durumda, kusur tespitine ilişkin raporların birbirini doğruladığı ve olayın oluş şekli ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, bu raporların hükme esas alınması suretiyle davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesine isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu hususa yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2)Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranı ile davacının iyileşme süresinin ne olduğu ve davacının iyileşme süresi içerisinde bir başkasının yardımına ihtiyat duyup duymadığı, duyuyor ise süresinin ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013-█████/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015-█████/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin █████/2022 gün ve █████████ E.-████████ K. sayılı içtihadı).

Bu durumda kaza tarihinin █████/2011 olduğu gözetildiğinde maluliyete ilişkin belirlemenin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği," hükümlerine göre yapılması gerektiği konusunda duraksama bulunmamakta olup, █████/2024 günlü Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu'nun raporu hükme esas alınmaya elverişli bulunduğundan söz konusu raporun çelişkileri giderecek ve hükme esas alınacak nitelikte olması karşısında istinaf eden davalı vekilinin maluliyete ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(3)Bundan ayrı kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan (ticari takside yolcu olarak bulunması) davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyecek olması ve ne gibi bir müterafik kusur bulunduğu hususunda istinaf eden davalı tarafın bir ispatının da bulunmaması karşısında, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamasında hata bulunmamasına, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi giderlerinden sorumluluğa ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf eden davalı sigorta şirketi vekili ile davalı... vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hüküm gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı... vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuru nedeniyle alınması gereken 26.611,53-TL harçtan davalı ... A.Ş.tarafından yatırılan 3.597,52-TL, davalı... tarafından yatırılan 6.652,88-TL harcın toplamı olan 10.250,40-TL harcın düşümü ile bakiye 16.361,13-TL istinaf ilam harcının (davalı ... A.Ş.10.064,48-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026