tersanecilik getirdiğini eser kapsayan anadolu işleri imza protokol protokolde öte

Anahtar kelimeler: Tersanecilik Getirdiğini Eser Kapsayan Anadolu İşleri İmza Protokol Protokolde Öte

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas, ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tersanecilik hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme doğrultusunda işlerini yerine getirdiğini, yapılan işleri kapsayan bir protokol yapıldığını ve imza altına alındığını, Öte yandan aynı protokolde ödenmesi gereken tutar da belirtilmiş, tutarın muaccel olduğunu, derhal ödenmesi gerektiği gemi kaptanı ...tarafından gemi malikinin ve gemi yöneticisinin temsilcisi sıfatıyla imza altına alındığını, sözleşme bedeline müvekkilinin hak kazandığı karşı tarafça da kabul edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin sayısız talebine rağmen karşı tarafça bakiye kalan 20.000 ABD Dolarını ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D. İş dosyası üzerinden dava konusu gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde ...... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin süresinde tatbik edilmesi sonrasında davalı tarafından ikrar edilen borcun ödenmemesi üzerine, ihtiyati haczi tamamlayan merasim olarak, davalıların yerleşim yeri dikkate alınarak yetkili İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalılar tarafından söz konusu talebe itiraz edilmesi neticesinde icra takibi durduğunu, gemi kaptanı ...'ın kardeşi olan, aynı zamanda donatan ve yöneticinin ortağı olan, ihtiyati haciz ve icra dosyasına vekalet sunan Davalılar vekili Avukat ..., müvekkilinin bu davaya konu tamir alacağına güvence teşkil etmesi için Müvekkilimize 2 adet bono verdiğini, müvekkilinin de bu senetler kapsamında alacağının güvencede olduğu düşüncesi ile tamir hizmetini gerçekleştirdiğini, böylece Av. ... borca batık olduğu için ödeme yapamayacağını bilmesine rağmen müvekkiline bono vererek güven ortamı yarattığını ve nihayetinde tamir hizmeti sunulmasını sağladığını, işin karşılığı bedelin ödenmediğini davalılar çeşitli hukuki ilişkiler çerçevesinde borç altına girerek hizmet aldığını, iş ödemeye geldiğinde ödeme yapmamayı kendilerine adet edinmiş olduklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 21.443,84 ABD Doları alacağı teminen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte İİK m. 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ve davanın sair tüm mali sonuçlarının davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisinde, davacının kimden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, hasım olarak gösterilen ...'dan mı, müvekkillerden... Ltd.'den mi, yoksa geminin sahibi müvekkili ...şirketinden mi alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşme gereği hak ettiğini iddia ettiği usd 40.000 için kime fatura kesti ise iddia ettiği alacağını fatura borçlusundan talep edilebileceğini alacağın ispatı için en önemli belge olan faturasını, dosyaya ibraz edilmediğini , davaya konu alacakla ilgili davacının İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D. İş dosyasından almış olduğunu ihtiyati haciz kararını icraya koyduğu ........ İcra Müdürlüğünün ... E. Dosyasına, davaya konu borcu tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ödeme yapıldığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D. İş numaralı dosyasından sadece 20.000 usd üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak ihtiyati haczin sadece ihtiyati hacze konu asıl alacak için teminata kaydırılması talebimiz ise icra mahkemesince reddedilerek alacağın tamamı ve tüm ferileri üzerinden depo kararı verildiğini ihtiyati haciz kararına yaptığımız itirazlarımız gereğince ihtiyati haciz kararının mevcut şartlara göre ve hadiseye uygun olarak yeniden gözden geçirilmesini, ihtiyati haczin sadece asıl alacak için devam ettirilmesini, fazladan depo ettiği teminatın tarafımıza iadesini, delillerinin HMK 222/5 gereğince davacı defterlerine hasrettiğimizden davacının iddia ettiği alacağı için kime ne miktar fatura kestiğinin ve kimden alacaklı olduğunun tespiti için davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamada; davalı ... ... şirketinin gemiyi menfaat sağlamak amacıyla suda kendi adına kullanarak üçüncü kişilere karşı donatan sıfatına sahip olduğu, TTK'nın 1104 ve 1109. maddesine göre, 03.09.2019 tarihli "devir teslim protokolü" başlıklı belgede donatan (.... Şti.) adına kaptan ...tarafından imzalandığı, protokolde yapılan işlerin teslim edildiğinin belirtildiği, iş bedelinin 40.000,00 USD olduğu, buna göre davalı ... ... Şirketinin iş bedelinden sorumlu olduğu, davalı Gemi Maliki ...'a izafeten gemi kaptanı ...hakkında açılan davanın pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile, itirazın 20.000 USD üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asil yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-TTK'nın 1352/1-m bendinde "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması" işlerinden kaynaklanan alacakların deniz alacağı olduğu, TTK'nın deniz ticaretiyle ilgili (TTK md. 1352) kısmını ilgilendiren konularda Denizcilik İhtisas Mahkemesinin (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) görevli olduğu,

2-HMK'nın 222/5 maddesi uyarınca tek delili davacı defterlerine hasrettiklerini ancak, davacı defteri incelenmeden karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı, Gerekçeleriyle, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı şirket iş sahibi, diğer davalı ise gemi kaptanıdır.Davacı yüklenici davalı iş sahibi işletmesindeki gemi için yaptığı bakım ve tamir işi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı iş sahibi ise alacağın, hakkında fatura düzenlenen kişiden talep edilebileceğini belirterek HMK'nın 222/5 maddesi uyarınca delil olarak yalnızca davacı defterlerine dayandığını savunmuş, mahkemece davalı kaptan yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı iş sahibi yönünden açılan davanın asıl alacak miktarı kadar kabulüne, işlemiş faiz istemi yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar davalı iş sahibince istinaf edilmiştir.Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkındaki 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu Kanunun 4. kitabında yeralan deniz ticaretine ilişkin ihtilâflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir" içerikli fıkra hükmü eklenmiştir. Bu düzenleme uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin davaya bakabilmesi için davanın deniz ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilaf davalıya ait geminin bakım ve tamiri nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeline ilişkindir. Bu haliyle taraflar arasındaki ihtilaf Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır (emsal mahiyette Y. 15. HD'nin █████████-█████████ E-K, █████████-4790 E-K, █████████-█████████ E-K sayılı ilamları). Bu nedenle davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Davalı iş sahibi vekili cevap ile delil listesinde çok açık bir şekilde ve ifade olarak sadece davacı defterlerine dayandığını bildirmiş olup, davalı vekili münhasır delile dayanmasına rağmen mahkemece gerekçesiz olarak işbu delilin incelenmesi talebi reddedilmiştir. Tarafların tacir olması ve davacının da ticari defter deliline dayanması birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, tarafların defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taraf iddia ve savunmaları ile birlikte diğer delilleri de incelenerek (ve gerekmesi halinde yemin delili de dikkate alınarak), davacı yüklenicinin fatura bakiyesi kadar alacaklı olup olmadığı belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../███████ tarih, 2021/..... Esas, 2022/.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı ... .... Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davalı ... .... Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.