gününün gelenlerin sakarya geldiler istemli bittiği başlandı davetiye günde dinlenerek

Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Sakarya Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ....ile davacılar vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 04.02.2020 tarihinde ölen ...'un mirasçıları olduğunu, muris ...'un davacılardan mal kaçırmak amacıyla ... 1. Noterliğinin 4019 yevmiye numaralı ve 07.02.1983 tarihli vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile 8 14... parsel sayılı taşınmazları davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin okunduğunu, davaya konu ölüme bağlı tasarrufun müvekkillerinin saklı payını ihlal ettiğini iddia ederek tenkisine karar verilmesini talep etmiş, 03.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 530.818,03 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin sağlığında mirasçıları arasında denkleştirme yaptığını, dava dışı oğlu ...'e de bir taşınmaz verdiğini, davacı ...'ya bir taşınmaz aldığını, davacı ...'ye bir taşınmaz bedelini karşılayacak miktarda para verdiğini, murisin vasiyetnameye konu 1015 parsel sayılı taşınmazı sağlığında sattığını, 814 parsel sayılı taşınmazın tenfizinin yapılmadığını, açılacak vasiyetnamenin tenfizi davasının iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, 814 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait iki adet yapı bulunduğunu, bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, murisin saklı pay ihlal amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu vasiyetname ile davacıların saklı payının ihlal edildiği, davacıların tenkis alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacı ... adına açılan tenkis davasının kabulü ile 530.818,03 TL'nin 15.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan tenkis davasının kabulü ile 530.818,03 TL'nin 15.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Davanın belirsiz alacak olarak açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslah yapıldığından ıslah talebinin reddi gerektiğini,

2. Murisin sağlığında mal varlığını çocukları arasında eşit şekilde paylaştırdığını, davacılara ve dava dışı çocuğu ...'e de taşınmaz ve para verdiğini, dava dışı mirasçı ...'in davaya dahil edilmesi gerektiğini,

3. Tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere murisin saklı pay ihlal kastının bulunmadığını, tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini,

4. Davacılardan ...'nın isticvabı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

5. Davalıya ait yapıların bedelinin hesaplamaya dahil edilmesinin doğru olmadığını,

6. Bilirkişinin taşınmaz değerini yüksek belirlediğini,

7. Murisin davalı dışındaki mirasçılara yaptığı kazandırmaların terekeye dahil edilmesi gerektiğini,

8. Islah zamanaşımı def'inin reddinin kararda gerekçelendirilmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tenkis istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.