plaza şden satımdan bam yazim noterliği izmir aracılığı eksiklik özetle

Anahtar kelimeler: Plaza Şden Satımdan Bam Yazim Noterliği İzmir Aracılığı Eksiklik Özetle

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ... (... Plaza) Aracılığı İle Diğer Davalı ...Ş.'den Ankara 40. Noterliği 31.05.2018 Tarih ve 81516 Yevmiye Nolu Araç Satış Sözleşmesi ile .. . Model ... Plakalı araç satın alındığını, Davalılarca; söz konusu araç satılırken gerek internet ilanında gerek yüz yüze gerekse de telefon ile yapılan görüşmelerde, aracın "hasarsız ve kazasız" olduğu defalarca beyan edilerek aracın müvekkil şirketçe satın alınmasının sağlandığını, Müvekkil şirket, aracı teslim aldıktan sonra park kamerasının çalışmaması üzerine aracı özel servise götürüldüğünü, Servis tarafından aracın incelenmesi sonucunda aracın hasarlı ve kazalı olduğu, birçok orijinal parçanın kaza sonrası değişmiş olduğu ve bunun fark edilmemesi için de değişen hasarlı parçaların üzerinin film ile kaplanması gibi bir çok hileli davranışa başvurulduğunun tespit edildiğini, İlgili servis sonrası yapılan ilk tespitlerde aşağıdaki parçaların daha önce kaza ve/veya başka bir sebeple Ön tampon park sensör yuvası (4 adet), Ön tampon sağ iç bakaliti, Ön tampon alt muhafaza bakaliti, Ön tampon iç kamera ve kablosu, Ön tampon iç darbe emici (köpüğü), Ön tampon alt nikelajı, Sağ far, Ön tampon yan bağlantı cıvatası (4 adet), Ön tampon alt klipsi (8 adet), Ön tampon sağ sis kapağı (iç-dış)ı Ön tampon sol sis kapağı (iç-dış) parçalarının hasarlı olduğu tespit edildiğini, İlgili servisin, yapılacak inceleme ile başkaca hasarların olabileceğini tüm parçaların değiştirilmesi gerektiğini beyan ettiğini, İş bu tespit üzerine; müvekkil şirket tarafından Menderes 2. Noterliği 29.06.2018 tarih ve 05793 yevmiye nolu ihtarnamesi İle ihbarında bulunulmuş ve zararın giderilmesi karşı taraftan talep edildiğini, bu talebin davalılarca kabul edilmemesi üzerine bu sefer İZMİR 1. Asliye Ticaret Mah. ████████ D. İş s. dosyasından delili tespiti talep edildiğini, İş bu talepleri üzerine; 13.07.2018 tarihinde özel serviste araç başında yapılan keşif suretiyle bilirkişi incelemesi sonrasında araçtaki maddi hasarın ve işçilik bedelinin 26.046,54 TL ve ikame araç bedelinin 750,00 TL tespit edildiğini, raporda ancak aracın tespit edilen hasarı ve yapılacak tamir sebebiyle uğrayacağı ‘’Değer Kaybı” konusunda ise sehven herhangi bir tespitte bulunulmadığını belirterek davalıların sorumlu olduğu hasar bedeli sebebiyle araçta oluşan değer kaybına istinaden, iş bu dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek bedel çerçevesinde talepleri ıslah etme hakkı baki kalmak kaydıyla, şimdilik 3.025,52.-TL değer kaybı, 26.046,54 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihi olan 01.07.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Yetki itirazlarının olduğunu, aracın satın alınma esnasında davacı tarafından .... ve ... bayilerinde kontrol ettirilerek satın alındığını, yapılan kontrolde herhangi bir hasar kaydı, gizli ayıp ve hata bulunmadığını, müvekkilinde bulunduğu sürede hiçbir kazaya karışmadığı, araçta bir hasar var ise davacı satış sonrası meydana geldiğini, beyan edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

MAHKEMECE

: "...,Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davaya konu .... plakalı ... marka ... model aracın Ankara 40. Noterliği 31.05.2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalıca davacıya satıldığı, Davacı tarafın aracın satışı öncesinde hasarsız ve kazasız olduğunun beyan edildiğini iddia ettiği, Davalı tarafın ise; aracın davacı tarafından serviste kontrol edilerek alındığını, yapılan kontrolde herhangi bir hasar kaydı, gizli ayıp ve hata bulunmadığını, davalıda bulunduğu sürede hiçbir kazaya karışmadığı, araçta bir hasar var ise davacı satış sonrası meydana geldiğini iddia etiği,

İzmir 1. Asliye Ticaret Mah. ████████ D. İş s. dosyası bilirkişi raporunda aracın; ön tampon içerisinde sağ tarafta sis far çerçevesi, ön tampon ızgara ve bağlı parçaların orijinal olmayan ve standart dışı, birleşim yapılarak, uygun olmayan vidalar ile sabitlendiği, plastiğin eritilerek birleştirildiği, elektrik soketlerinin gelişigüzel bağlanmış olduğu, izole bant ile kablo bağlantıları yapıldığı, aracın öncesinde bir hasara uğradığının anlaşıldığı, sağ farın sol fara göre daha fazla mat olduğu, ön tampon, sağ far ve bağlı parçaların değiştirilerek ön tamponun boya yapılması gerektiği” tespitlerinin yapıldığı, yukarıdaki parçaların değişimi ve yenilenmesi için 20.323,34 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere 22.073,34 TL+kdv, aracın yedek parça ve işçilik olmak üzere kdv dahil 26.046,54 TL olduğu tespitlerinin yapıldığı,

Mahkememizce nezdinde yaptırılan araç üzerindeki keşif sonrası, tespit konusu.... plakalı ... marka araç üzerinde 16.11.2021 tarihinde adliye önünde daha sonra aracın onarımının yapıldığı beyan edilen ve Gaziemir 6. Site’de... ...adlı özel kaporta boya servisinde, 26.11.2021 tarihinde aracın ön tamponu sökülerek değişimi yapıldığı belirtilen ve faturaları sunulan parçaların bilirkişi tarafından incelenmesi sonrası, Yedek parçası .... Yetkili Servisinden sağlanana parçalarla, aracın onarımının bu serviste yapıldığı, .... servis yetkilisi beyanına göre aracın ses yalıtım, ayırma halkası, davlumbaz muhafaza kapağı, sağ far, çarpma sönümleyicisi, 3 ad. Böl. Muh. Kapağı, kapak, tampon temel taşıyıcı, sağ nikelaj, klips, cıvata, kamera parçalarının bu serviste değiştirilmiş olduğu,

26.11.2021 tarihinde araca sonradan yeniden takıldığı beyan edilen ön tamponun sökülmesi ile yapılan incelemede; Araçta Ön görüş kamerasının estelasyonunun (komple estelasyonu değiştirmemek için, kamera soketinin estelasyonda sabit olması ve birlikte olması nedeniyle) ekleme ile bağlanmış olduğu, Ön darbe emici köpüğün yeni olduğu, Sağ farın yeni olduğu, Ön tamponunun yeni sıfır olduğu, Ön tampon alt braketinin yeni olduğu, Tampon plastik alt tutucunun yeni olduğu, Tampon alt muhafaza bakalitinin yeni olduğu, Sağ ön davlumbaz ön kısmının yeni olduğu, Tampon plastik alt tutucunun yeni olduğu, Tampon çeki demir kapağının yeni olduğu (değişmiş olduğu) tespit edildiği,

Aracın eski ön tamponu, üzerindeki (yeni) hasarsız orijinal ön tamponu ve ön kısmının mevcut durumu, kamera bağlantısı durumunun incelenmesi ve diğer tespitlerle, İzmir 1. Asliye Ticaret Mah. ████████ D. İş s. dosyasından delili tespiti bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aynı olduğu, aracın onarımının yapılmış ve anılı davaya konu (.... Servis 16.07.2018 tarihli faturasındaki ve....14.07.2018 tarihli proforma faturasındaki) parçaların yenilenmiş olduğu, sadece kamera estelasyonunun yenilenme yapılmadan yeni takılan ön görüş kameranın izalasyonlu bant ile bantlanarak montajının yapılmış olduğu), aracın (tarafımıza gösterilen) eski tamponunun hasarlı ve onarımlı olduğu ve aracın önden tampon ve eklerinden hasar görmüş olduğunun sabit olduğu, sağ farının kararmış ve nem almış olduğu, değişen parçaların listesinin (incelemenin yapıldığı serviste onarımı yapılan aracın); Tazminata konu... . plakalı .... marka ... model aracın Temmuz 2018 tarihi itibarıyla aracın onarım bedelinin, 20.323,34 TL yedek parça, 1.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 22.073,34 TL +kdv, kdv dahil 26.046,54 TL olduğu,

Davaya konu aracın Temmuz 2018 tarihinde yapıldığı beyan edilen onarımının gerçekleştirilmesi için (Ön tampon sökülmesi, yukarıda belirtilen parçaların değişimi, yeni ön tamponun takılması ve boyanması işlemleri için 3 iş gününün makul onarım süresi olduğu, davaya konu aracın segment, nitelik, paket ve özellikteki ikame bir aracın, anılı tarihte günlük 250 TL bedele kiralanabileceği, yapılan piyasa araştırması neticesinde buna göre onarım için toplam ikame araç bedelinin (3 gün X 250 TL/gün) toplam 750,00 TL olduğu,

Davaya konu araçta değişen “ses yalıtım, ayırma halkası, davlumbaz muhafaza kapağı, sağ far, çarpma sönümleyicisi, 3 ad. Böl. Muh. Kapağı, kapak, tampon temel taşıyıcı, sağ nikelaj, klips, cıvata, kamera” gibi parçaların mekanik, plastik ve elektrikli parçalar olduğu, normal koşullarda değer kaybına sebep olmayacağı, ancak aracın yaşı, segmenti, hasar bedeli ve bağlanan ön görüş kamerasının orijinal estalasyonu değişmeden eski estelasyon hatta, izolabant ile bağlanması neticesinde aracın piyasa koşullarında 2.ci elinde değer kaybı oluşturabileceği, buna göre yapılan piyasa araştırması neticesinde oluşan değer kaybının ortalama 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak, 10.000,00 -TL değer kaybı bedeli talebinde bulunmuş, hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerini yinelemiştir.

Taraflar tacir olduğundan somut olayda 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Basiretli bir tacirden beklenen, satın aldığı malı 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içerisinde kontrol ve muayene ettikten sonra belirlediği ayıpları da aynı süreler içerisinde karşı tarafa ihbar etmesidir. Tacirler arasında ayıp ihbarı noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılabilecektir.

Gizli ayıp ise basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. Davacının satın aldığı aracı 31.05.2018 tarihinde satın aldığı, dava konusu aracın park kamerasının çalışmaması nedeniyle servise götürüldüğünde aracın hasarlı kazalı ve pek çok orjinal parçanın kaza sonrası değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini gizli ayıplı satılan aracın araç için derhal 29.06.2018 tarih 05793 yevmiye nolu ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu ayıp nedeniyle uğradığı zararı talep ettiği anlaşılmıştır.

Her iki davalını oluşan zararda sorumlu olduğu,davalı ...(.... Plaza)' dan temerrüt tarihi 12.07.2018 tarihinde davalı ...Ş. Nin dava tarihinde temerrüde düşüştükleri anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜNE,

2-26.046,54-TL hasar bedelinin davalı ...(.... Plaza)' dan temerrüt tarihi 12.07.2018, davalı ...Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-10.000-TL değer kaybı bedelinin,davalı ...(.... Plaza)' dan temerrüt tarihi 12.07.2018, davalı ...Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-750,00TL ikame araç bedelinin davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinden önce gerçekleştiği ve onarıldığı iddia olunan parçanın █████/2021 keşif tarihine kadar saklanmış olmasının dahi şüpheli olduğunu, bu sürecin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından araç satıldığında raçta herhangi bir hasar bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilleri tarafından değiştirildiğini iddia ettikleri eski ön tamponu ve servisi bulduklarını, bu serviste de her nasılda 2018 yılında değiştirilmiş olduğu iddia olunan eski ön tamponun hurdacıya verilmediğini ve █████/2021 keşif tarihine kadar saklandığını, bunun bile hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, meydana gelen hasarın aracın satışından önce gerçekleştiğine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, aracın noter kanalı ile satım işlemi gerçekleştirilmeden önce davacı şirket yetkililerinin aracı incelmek için geldiklerini ve aracın yetkili servisler olan ... ve ... bayilerinde gerekli muayene işlemlerinin yapıldığını, yine davacı tarafça araç kompiteste alındığını, bu yapılan işlemler sonucunda araçta herhangi bir hasar kaydının, gizli ayıbın ve kaporta boyada hata olmadığının tespiti üzerine aracın davacı tarafından müvekkili şirketten satın alındığını, nitekim aracın müvekkili nezdinde iken herhangi bir kazaya karışmadığını ve hasar oluşmadığını, alıcıya aracı sattıkları bedel ile teslim almaya hazır olduklarını bildirmelerine rağmen davacının sebepsiz zenginleşmek amacıyla haksız şekilde bu davayı açtığını, ön kamera bedeli olan 3.100,00 TL hasar bedeli içerisinde talep edilirken araca orjinal kamera takılmadığından araçta bu nedenle değer kaybı oluşacağının tespitinin haksız ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki hasar bedelini kabul etmemekle birlikte araçta değişmesi gereken parçalar arasında kameranın da sayıldığını ve müvekkilinden hasar bedeli içerisinde orjinal kamera bedelinin de talep edilmesine rağmen değer kaybı yönünden değerlendirme yapılırkenaraca bağlanan ön görüş kamerasının orinal estalasyonunun değişmeden eski etelasyon hatta izolabant ile bağlanması neticesinde aracın piyasa koşullarında 2. Elinde değer kaybının oluşturabileceği ve yapılan piyasa araştırması neticesinde oluşan değer kaybının ortalama 10.000 TL olduğuna ilişkin tesit kesinlikle hatalı ve yanlış olduğunu

istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satımı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır. Ayıp kavramı hakkındaki genel tanım, sözleşme gereği edimin taşıması gereken nitelik ile mevcut nitelik arasındaki fark şeklindedir.

TBK. m. 219’da sözleşmeye aykırılık halinde iki ayrı durum mevcuttur. Bunların ilki, satıcının alıcıya birtakım nitelikler bildirmesi ve bu niteliklerin söz konusu şeyde bulunmamasıdır. İkincisi ise sözleşme konusu şeyden beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran durumların mevcut olmasıdır. Buna dürüstlük kuralı çerçevesinde karar verilmektedir. Alıcının beklediği faydanın dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Burada objektif değer baz alınır.

Satıcının ayıptan sorumluluğunun doğması için aranan şartlar:

a) Ortada bir ayıp bulunmalıdır

Ayıp; maddi, ekonomik veya hukuki olabilir. Satılanın yırtık, bozuk, kırık, lekeli olması gibi haller maddi ayıp teşkil eder. Hukuki ayıp ise, satılanın değerini ve ondan beklenen faydaları etkileyen eksikliklerdir. Satıcının bildirimi yoksa fakat eşyanın niteliği gereği, eşyadan beklenen bir fayda varsa, dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenen bu faydanın sağlanamaması durumunda ayıptan bahsedilebilir.

b) Satılandaki ayıp önemli olmalıdır.

Ayıp sonucunda, söz konusu şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli şekilde azalması veya tamamen ortadan kalkması gereklidir. Bu gibi durumlarda, satılan şeydeki ayıp önem kazanmış olur. Önemsiz ayıplardan dolayı satıcı sorumlu tutulamaz.

c) Alıcı malın ayıplı olduğunu bilmiyor olmalıdır.

Bu konu, TBK. m. 222’de düzenlenmiştir. Buna göre, “Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse olur.” Böylece alıcı, sözleşmenin kurulması esnasında ayıpları biliyorsa, bunları kabul etmiş sayılır ve satıcı ayıptan sorumlu olmaz. Ancak bunların gerçekleşebilmesi için, alıcının sözleşmeden önce, satın aldığı şeyi gözden geçirme imkânını bulabilmesi gereklidir . Burada gözden geçirmeden kasıt, olağan bir muayenedir.

Alıcının satın aldığı şeyde, dikkatli özeni gösterseydi fark edebileceği ayıplardan da satıcı sorumlu değildir. Alıcının, malın ayıplı olduğunu bilmiyor olması gerekmektedir. Gizli ayıplarda, alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesi mümkün değildir. Olağan gözden geçirme, malın alınırken kabaca gözden geçirilmesidir. İlk bakışta görülebilecek olan ayıplar mevcutsa, satıcının ayrıca bunu üstlenmesine gerek yoktur. Bu gibi durumlarda, sorumluluk aranmaz.

d) Ayıptan sorumluluk sözleşme ile kaldırılmıyor olmalıdır

e) Alıcı ayıbı kabul etmemiş olmalıdır

f) Alıcı ayıptan doğan sorumluluk hükümlerinden yararlanabilmek için kanunun kendisine yüklediği külfetleri yerine getirmiş olmalıdır

Alıcıya kanunen yüklenen külfetler, satılanı gözden geçirme ve varlığı iddia edilen ayıpları satıcıya bildirme külfetleridir. Alıcı, satın aldığı malı gözden geçirmek ve herhangi bir ayıp halinde de bunu satıcıya bildirmek zorundadır . Bu zorunluluklar TBK. m. 223’te düzenlenmiştir. TBK. 223’e göre, “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Burada kesin bir süre belirlenmemiştir, ancak alıcı ayıbı en kısa sürede bildirmekle yükümlüdür.

Tacirler arası ticari satımlarda, satılanın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse, alıcı teslimden itibaren 8 gün, diğer hallerde ise 2 gün içinde satılanın gözden geçirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Bu hüküm 6102 Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiştir. TTK. m. 23/1.c’ye göre, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Bu durumda, TBK. m. 223 burada da uygulama alanı bulacaktır. TBK. m. 225’e göre, satıcının ağır kusurlu olması halinde ayıbın kendisine zamanında bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Aynı hüküm, satıcılığı meslek edinmiş kişiler için de geçerlidir.

Alıcı, satılanın durumunu gecikmeksizin usulüne göre tespit ettirmekle yükümlüdür. Bunu yaptırmazsa, ileri sürdüğü ayıbın, satılanın kendisine ulaştığı zamanda var olduğunu ispat yükü alıcıya düşer.

Bir sözleşmede ayıbın şartları mevcut ise ve alıcı da kendisinden beklenen külfetleri yerine getirmişse, bu durumda alıcı TBK. m. 227’de kendisine tanınan haklardan birini kullanabilir. Bu haklar;

-Sözleşmeden dönme, bedelde indirim talebi, satılanın ücretsiz onarımı talebi, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebi (Kaynakça: ARAL, Fahrettin, Borçlar Hukuku (Özel Borç İlişkileri), 8. Baskı, Ankara, 2009- AVUZ, Cevdet, Borçlar Hukuku Dersleri (Özel H, 9. Baskı,)

Davacı taraf, davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...Ş.'den araç satın alındığını, aracı teslim aldıktan sonra park kamerasının çalışmaması üzerine aracı özel servise götürüldüğünü, servis tarafından aracın incelenmesi sonucunda aracın hasarlı ve kazalı olduğu, birçok orijinal parçanın kaza sonrası değişmiş olduğu ve bunun fark edilmemesi için de değişen hasarlı parçaların üzerinin film ile kaplanması gibi bir çok hileli davranışa başvurulduğunun tespit edildiğini beyanla alacak tahsili talebi ile dava açmış; davalı şirket aracın satın alınma esnasında davacı tarafından kontrol ettirilerek satın alındığını, yapılan kontrolde herhangi bir hasar kaydı, gizli ayıp ve hata bulunmadığını, müvekkilinde bulunduğu sürede hiçbir kazaya karışmadığı, araçta bir hasar var ise davacı satış sonrası meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, dava konusu aracın ayıplı olarak satışının yapılmasına, davacı şirket tarafından süresi içinde ayıp ihbarı yapılmış olmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 2.513,57 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL ve 547,69 TL olmak üzere toplam 628,39 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.885,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026