atmasının fuzuli kırklareli tekirdağ işgal gayrimenkulden ecrimisilin tahliyesine kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Atmasının Fuzuli Kırklareli Tekirdağ İşgal Gayrimenkulden Ecrimisilin Tahliyesine Kesinlik Şartı

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 14 73... ve 4 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazları haksız olarak kullandıklarını, davalıların haksız olan el atmasının önlenmesi ile davalının fuzuli işgal ettiği gayrimenkulden tahliyesine, taşınmazın haksız kullanımından dolayı 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ecrimisil talebini 174.533,34 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davacının kayıt maliki olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayandığı davalıların dava konusu taşınmazları kullanmasının hukuksal ve haklı bir dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların borcun teminatı olarak devir edildiğini, hileli işlemlerle dolandırıldıklarını, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ecrimisile hükmedilmesi için gereken şartların oluşmadığını, haksız zilyet olmadıklarını, tanıklarının dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.