zmms bam hasren seyir sürücü kazasından edenin önüne düzenine sıfatına

Anahtar kelimeler: Zmms Bam Hasren Seyir Sürücü Kazasından Edenin Önüne Düzenine Sıfatına

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS ████████KARAR SAYILI DOSYA

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2012 tarihinde müvekkili sürücü yönetimindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halindeyken önüne çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk kişi başı sakatlık tazminatı poliçe üst limiti 225.000,00 TL ile sakatlık tazminatı bakiyesi ile müvekkilinin kazadan sonra yatalak kaldığından bakım ücreti tazminatı olarak kasko sigorta poliçesi ihtiyarı mali mesuliyet sigorta şahıs başına bedeni teminat tutarı olan 35.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ... sevk ve idaresinde bulunun ... plakalı araç için müvekkili şirketçe █████/2012-█████/2013 tarihleri arasında, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Anonim Şirketi( ... ) vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 08.11.2012-2013 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı bedeni zararlar için 35.000,- TL olduğunu,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili 01.06.2021 tarihli dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın; █████/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve kaza sonucunda müvekkillerinin murisinin malul kaldığını akabinde destek ...'ın, 20.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kaldığını belirterek, sigorta poliçeleri limitleri ile sınırlı olmak ve İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınacak meblağın poliçe limitinin altında kalması halinde limit bakiyesi ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, iş bu dosyanın İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için 250,00-TL talebini 34.080,18- TL, davacı ... için 250,00-TL talebini 4.055,98TL artırarak davalı ... AŞ 'den, Davacı ... için 250,00-TL talebini 220.444,02 TL, davacı ... için 250,00-TL talebini 419,82-TL artırarak davalı ... AŞ 'den olmak üzere toplam 260.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda '' asıl dava bakımında davacı müteveffa ...'ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek ... plakalı aracın ZMMS ve ... sigortacısından tazminat talep edilemeyeceği nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden alınan aktürya bilirkişi raporu,kişinin 05.12.2012 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı yapılan muayene ve tetkikler sonrasında 7.boyun omurunda kırık,1.ve 2.göğüs omuru seviyesinde kırık, bu nedenle omurilik (medulla spinalis) harabiyeti tanısıyla hastaneye yatırıldığı, ameliyat edildiği, oluşan omurilik harabiyetine bağlı tüm vücutta felç geliştiği, yatalak kaldığı, palyatif bakım hastası olduğu, klinik durumunda iyileşme olmaksızın 29.02.2020 tarhinde hastanede öldüğü, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı boyun ve göğüs omurlarında kırık ile birlikte omurilik harabiyeti,bunlara bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğine dair olduğu, kişinin 05.12.2012 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölüm arasında illiyet bulunduğu...'' gerekçesi ile;

Asıl dava bakımından;

Davanın REDDİNE,

Birleşen dava yönünden davalı ... A.Ş. bakımından;

Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ... yönünden 220.694,02 TL ve davacı ... ... yönünden 4.305,98- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,

Birleşen dava yönünden davalı ... A.Ş. bakımından;

Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; davacı ... yönünden 34.330,18 TL ve davacı ... ... yönünden 669,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacılara VERİLMESİNE karar verilmiş, birleşen dava yönünden davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müteveffa kendisi kusurlu olduğu için talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesinin d bendinde; "destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat dışı bırakıldığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunu tespit eden Adli Tıp 1. İhtisas Dairesinin 01.07.2024 tarihli raporunun tarihine göre, alınan kusur raporu akabinde illiyet bağının derecesinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu ve aleyhe karar verilecek olması halinde aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu kazanın gerçekleşmesindeki kusur müteveffaya ait olduğundan genel şartlarda teminat dışında kalan hallerden biri olarak 'sürücünün kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri' kapsamında müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiği, kabul etmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının TRH -2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, usule uygun başvuru yapılmaması halinde müvekkili şirketin temerrüde düşmeyeceği ve dolayısıyla faiz yükümlülüğünden sorumlu olmayacağı, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tazminat tutarlarına uyumlu olmadığı hususlarına yöneliktir.

Asıl dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat, birleşen dava ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde █████/2012-█████/2013 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde █████/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kaldığı ve 29.02.2020 tarihinde hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı eşi ve oğlunun üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların desteğin sürücüsü olduğu aracın ZMM Sigortacısı olan davalı Axa sigorta şirketinden ve kasko sigorta poliçesi olan davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

█████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekle sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile █████/2012 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yararlandığı ve 29.02.2020 öldüğü ve kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi de, █████████ Esas - █████████ Karar sayılı 08.09.2020 tarihli kararında "Yeni genel şartlar 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır." denilerek, sorumluğun belirlenmesinde poliçe tanzim tarihindeki genel şartların nazara alınacağını" belirtmiş, yine aynı kararında "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde 'Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.' şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde 'Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.' şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı 'Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.' şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde 'İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri' ve (d) bendinde 'Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri' zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır" denilerek, █████/2015 tarihinden sonra tanzim edilen ZMMS poliçelerine istinaden yeni genel şartlar uygulanacağından, işleten veya sürücünün kendi kusuru ile vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kalan üçüncü kişilere karşı, sigortalının (işletenin) sorumluluğu olmamasına göre, yapılan düzenleme ile sigortanın da sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla, 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesinde işletenin 85/1 madde kapsamında oluşan sorumluluğu yönünden ZMMS yapılmasına ilişkin zorunluluk bulunması, 2918 Sayılı Yasanın 85/1 maddesi kapsamı dışındaki zararlar yönünden ise kanunda ZMMS yaptırılmasına ilişkin emredici hüküm bulunmamasına göre, işletenin sorumluluğunda olmayan zararların sigorta teminatı kapsamında olmayacağı da genel şartlar ile belirlenebilir. Kanun gereğince ZMMS yaptırılması zorunlu olmayan hususun genel şartlarda belirtilmesi kanuna aykırılık oluşturmayacağından, sigortanın sorumluluğunun belirlenmesinde nazara alınır.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin, █████/2015 tarihinden öncesi olan █████/2012 olduğu, davacılar murisinin söz konusu trafik kazası sonucu %100 malul olacak şekilde yatağa bağımlı hale geldiği, müteakip öldüğü, ATK raporuna göre trafik kazası ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre açılan tazminat davalarının temyiz taleplerini inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 13.02.2023 tarih, ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında "... Somut olayda da; davacıların desteği, kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacıların üçüncü kişi konumunda olduğu, işleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılmaktadır.

Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecektir. (YHGK., 15.6.2011 gün ve ███████-142 esas - 411 karar; YHGK., 22.2.2012 gün ███████-787 esas, ███████ karar; YHGK., 16.01.2013 gün, ███████-1491 esas, ███████ karar).

Eldeki dosyada, sigorta şirketine karşı açılan davada İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davacıların desteği kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden, davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davaya konu kaza 24.08.2010 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşiklik kazanan içtihatlarına göre; davacıların talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, davacıların davalıdan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." yönünde karar verilerek uyuşmazlığın çözümünde poliçe tarihindeki yasal mevzuat ile ZMMS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği vurgulanmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.02.2023 tarih, ██████████ E. ve █████████ K., 23.02.2023 tarih, ██████████ E.- █████████ K., █████/2022 tarih, ██████████ E.- █████████ K., █████/2022 tarih, ██████████ E.- █████████ K. sayılı kararları)

Yukarıya aktarılan güncel Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi █████/2012 olup kaza 05.12.2012 tarihinde gerçekleşmiş ve trafik sigortalı aracın sürücüsü kazaya bağlı olarak maluliyet sonucu kaza ile illiyetli 29.02.2020 vefat etmiştir. Bu halde davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe tarihinde yürürlükte bulunan 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile yasal mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre belirlenecektir. 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15.6.2011 gün ve ███████-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.2.2012 gün ███████-787 Esas- ███████ Karar, HGK'nın 16.1.2013 gün ve ███████-1491 Esas- ███████ Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere davacılar, 3. kişi sıfatı ile yansıma yolu ile oluşan destekten yoksun kalma zararlarını talep edebilecektir.Davacılar talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ve desteğin kusuru onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. Bu durum karşısında; davacılar, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, desteğin kazadaki kusuru ve müterafik kusuru davacılara yansıtılamayacağından davalı ... Şirketi'nin ve davalı ... sigortacısı ... AŞ yönünden tespit edilen zararı ZMM poliçe limiti aşmadığından sorumlulukları yoluna gidilmesinde ve faizin başlangıç tarihi olarak birleşen dava tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından birleşen davaya yönelik davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş'den alınması gereken 15.369,54-TL harçtan peşin yatırılan 4.440,15-TL harcın düşümü ile bakiye 10.929,39-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf eden davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 4.594,00-TL harçtan, alınması gereken 2.390,85-TL harcın düşümü ile kalan 2.203,15-TL harcın talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026