Anahtar kelimeler: Kdvlerinin Satımı Esaskarar Satım Güven Kayseri Yazildiği Kesilen Ötürü Katip
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av....Av....DAVALILAR
:1-...2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında şirketler tarafından kesilen faturaların iş yapılmasa dahi güven ilişkisinden ötürü ticari defterlere kaydedildiğini, defterlere kaydedilen faturaların bir kısmının vergi idaresince sahte fatura olarak nitelendirildiğini ve KDV'lerinin kabul edilmediğini, buna rağmen ... Şirketi tarafından davacı şirkete hesap mutabakatı gönderildiğini ve 360.260,98 TL tutarında borçlu olduğunun teyit edilmesinin istendiğini, davacının borcu bulunmadığından mutabakatı kabul etmediğini ve derdest davayı ikame etme zorunda kaldığını, davacının KDV iadesi almak için vergi dairesine müracaat yaptığını, ancak vergi dairesinin davalıların düzenlediği faturaların sahte olduğu ve bu nedenle vergi iadesi yapmadığını, bildirilen KDV'lerin ilgili dönem beyannamelerinden çıkartılmasının istendiğini, davacı tarafça bu işlemin yapılmak zorunda kalındığını, Konya Denetim Daire Başkanlığı tarafından 14.12.2021 tarihli rapor düzenlendiğini ve ... tarafından kesilen ve listesi sunulan faturaların sahte fatura olduğunun açıkça belirtilerek KDV iadesi talebinden çıkartılması gerektiğinin belirtildiğini, buna ek olarak bu faturalar nedeniyle davacı tarafından alınan iadelerin tamamı yönünden vergi cezaları kesilerek davacının borçlandırıldığını, davacı şirketin KDV iade talebinin düzeltilerek davalılar tarafından kesilen ve belirtilen faturaların çıkartılmak zorunda kalındığını, bunun Yeminli Mali Müşavir raporunda da yer aldığını, davacı tarafından davalılara Kayseri 13. Noterliğinin 25.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini ve davalıya 03.11.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, davacı ticari defterleri incelendiğinde tüm hususların kayıtlara yansıtıldığının görüleceğini, davacının kayıtlarına göre davalılardan alacaklı olduğunu, davacının bahse konu faturaları sahte olduğunu bilmeden kullandığını ve KDV'lerini, kesilen vergi cezalarını ödemek zorunda kaldığını, davacının bu nedenle rücu hakkını kullandığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Konya Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı hakkında yapılan vergi incelemesinde davacıya kesilen faturaların inceleme konusu olup olmadığı, herhangi bir teftişin gerçekleşip gerçekleşmediği, var ise ilgili evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, inceleme raporlarının gönderildiği görülmüştür.Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların davacı Dağtekin Makine Taahhüt İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından form bilanço satım (BS), davalılar ... ... Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Kayseri Şubesi ve ... Enerji İnşaat ... Çelik Limited Şirketi tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, Form Ba ve Form Bs'lerin gönderildiği görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi █████/2024 tarihli raporda özetle;1. Davalılardan ... Enerji şirketi tarafından davacıya 15.09.2022 tarihli mutabakat formu gönderilmiş ve davacının davalıya 366.260,98 TL borçlu olduğu belirtilerek mutabık olup olmadıklarına ilişkin teyit talep edildiği, davacı derdest davayı ... Enerji şirketi ile diğer davalı ... ... A.Ş.'ye borçlu olmadığını ileri sürerek ikame ettiği, hal böyle olunca davacının bu şirketler yönünden borçlu olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini,2. Davalı ... Enerji Şirketi Yönünden Elde Edilen Sonuç:a. Davacının ticari defterlerinde davalı ... Enerji şirketine 337.260,98 TL borçlu olduğunun gözüktüğü, ancak davacı taraf ... Enerji şirketinden 1.440.726,68 TL tutarında alacak oluşturduğu, söz konusu işleme indirim konusu yapılamayan KDV açıklaması yazıldığını,b. Davacının davalı ... Enerji hesabına yazdığı alacağın ispatına yönelik belge dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan vergi inceleme raporlarının diğer davalı ... ... A.Ş.'den alınan sahte faturalara yönelik olduğunu,3. Davalı ... ... A.Ş. Yönünden Elde Edilen Sonuç:a. Davacının ticari defterlerinde diğer davalı ... ... A.Ş.'ye herhangi bir borcu gözükmediğini, bu şirketten 28.928,84 TL indirimi konusu yapılamayan KDV açıklaması ile alacak oluşturulduğunu,b. Dosya kapsamında davacının davalı ... ... A.Ş.'den aldığı faturalar sebebiyle düzenlenmiş 2 adet vergi inceleme raporunun bulunduğu, bu vergi inceleme raporlarında davacının davalı ... ... şirketinden 57 adet sahte fatura aldığını, bu faturalardaki KDV'nin iptali gerektiğinin belirtildiği,c. Davacı hakkında yazılan vergi inceleme raporlarında 2017 yılında davalı ... ... A.Ş.'den alınan sahte faturaların KDV'sinin iptali ile davacının vergi idaresinden 277.620,39 TL haksız KDV iadesi aldığının tespit edildiği ve buna 1 kat vergi ziya cezası uygulanarak gecikme faizi ile birlikte davacıdan alınması gerektiğinin rapor edildiği,d. Dava dilekçesinde davacının rücu hakkını kullandığı ifade edilmekte ve davacının davalılara borçlu olmadığı ileri sürüldüğü, davacı her ne kadar rücu hakkını kullandığını belirtse de davacının ... ... A.Ş. şirketinden alacak talebi olmadığı, davacının talebi rücu hakkı kapsamında menfi tespite ilişkin olduğu, ancak davalı ... ... A.Ş.'nin davacıdan talep ettiği bir alacak olmadığı (davacının ticari defterlerinde de ... ... A.Ş.'ye borcu gözükmemektedir). çünkü mutabakat formunu gönderen işletme diğer davalı ... Enerji şirketi olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde de bahse konu enerji şirketine 337.260,98 TL borcu gözüktüğü,4. Davacıya düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtilen faturaların sahte olmadığı ve gerçek alım-satım ilişkisi olduğunu ileri süren bir dava bilgisinin bulunmadığı,5. Davacının davalılardan rücuen alacak talep edip edemeyeceği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davacı vekiline rapora itiraz dilekçesinde eksik olduğunu iddia ettiği raporlar hakkında açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince açıklama yapıldıktan sonra, Kayseri Defterdarlığı'na ve Konya Defterdarlığı'na müzekkere müzekkere yazılarak 2017-2023 yılları arasında davalı şirketlerin inceleme raporları dosya arasına celp edildikten sonra dosyaya rapor sunun bilirkişiden ek rapor alınmış, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan incelemelerde davalı hakkında düzenlenmiş, katma değer vergisi, kurumlar vergisi, geçici vergi ve usulsüzlük cezası yönünden hazırlanmış çok sayıda rapor olduğunun görüldüğünü, ancak davacı ile ilgili olarak kök raporda belirtilen hususların dışında davacıya düzenlenen faturalara yönelik bir liste tespit edilemediğini, zaten davalının düzenlediği faturalar yönünden davalıya inceleme raporu düzenlenemsi durumunda davacıya da düzenlenmesi gerektiğini, bu yönde bir rapor bulunması durumunda da bundan davacının bilgi sahibi olması gerektiğini, netice itibariyle kök raporda yapılan tespitlerin dışında yeni bir tespit yapılamadığını bildirir yönde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edilmiş, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçe ile yemin metni sunduğu, yemin metninin davalılara Teb. Kan. 35'e göre tebliğ edildiği, yemine karşı davalılar vekilinin █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında," 3-Yemin metninin incelenmesinde davalı tarafın cezai sorumluluğuna dair kendini bağlayıcı metin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, bu aşamada yemin hususundan geri dönülmesine," karar verilmiştir.Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyaları uyaptan celp edilmiştir.Kayseri CBS 'ye müzekkere yazılarak "... yumruk" operasyonu kapsamında davalıların veya şirket yetkililerinin taraf olduğu soruşturma dosyaları var ise gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, ... ... Çelik şirketinin mersis numarasından yapılan sorgulamada herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği ve uyap sorgulama sonuç raporunun gönderildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava menfi tespit davasıdır.Menfi tespit davası, bir hukuki ilişkinin var olmadığının tespiti amacıyla açılan ve hukuki yarar dava şartına bağlı olarak açılabilen bir tespit davası niteliğindedir. (HMK m. 106, İİK m. 72).Davalılardan ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti. tarafından önce 15.09.2022 tarihli mutabakat formu ile 366.260,98 TL borç teyidi istenmiş, sonrasında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davacının itirazı üzerine takip durmuştur. Bu yönüyle ... Enerji yönünden somut bir alacak iddiası ve aktif takip mevcuttur ve hukuki yararın varlığı tartışmasızdır.Davalı ... ... Çelik San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise dosya kapsamında bu davalı tarafından davacıdan talep edilen herhangi bir alacak, gönderilmiş bir mutabakat formu, çekilen bir ihtarname veya başlatılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalılar vekili dahi cevap dilekçesinde bu davalı yönünden davanın neden yöneltildiğine anlam veremediğini açıkça beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda da davacının ticari defter kayıtlarında bu davalıya borçlu görünmediği, aksine 28.928,84 TL alacaklı göründüğü saptanmıştır. Bununla birlikte, taraflar arasında 2017 yılında düzenlenen 57 adet faturanın sahte olarak tespit edilmiş bulunması ve bu çerçevede bir anlaşmazlık olabileceği gözetildiğinde, davacının bu davalı yönünden de borçlu olmadığının açıkça tespit edilmesinde hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.Menfi tespit davasında alacaklı sıfatıyla hareket eden davalı, alacağın varlığını ve miktarını ispatla yükümlüdür. Ancak takas, mahsup veya rücu gibi karşı bir hak iddiasına dayanarak borcun ortadan kalktığını öne süren davacının, bu karşı hakkı HMK m. 190/1 uyarınca ispat etmesi gerekir.Eldeki davada davacı; akdi ilişkinin varlığını, davalılarca fatura düzenlendiğini ve faturaların ticari defterlere kaydedildiğini kabul etmektedir. Davacının itirazı, bir kısım faturanın vergi idaresince sahte sayılmış olması nedeniyle uğradığı zarara karşılık rücu hakkına dayanmakta; bu rücu alacağının ileri sürülen borcu ortadan kaldırdığı iddia edilmektedir. Bu durumda rücu hakkının ve miktarının ispatı davacıya aittir.Bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ... ... Çelik San. ve Tic. A.Ş.'ye herhangi bir borç kaydı bulunmamakta; aksine 28.928,84 TL tutarında "indirimi kabul edilmeyen KDV" açıklamalı alacak kaydı oluşturulmuştur. Bu davalı tarafından dosya kapsamında davacıya yönelik bir mutabakat talebi, ihtarname veya icra takibi de mevcut değildir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde bu davalı yönünden somut bir alacak iddiasında bulunmamıştır. Bu hâliyle davacının bu davalıya borçlu olmadığı; davacının kendi ticari kayıtları, davalı tarafın beyanı ve bilirkişi tespitleri ile sabittir. Davanın bu davalı yönünden tam olarak kabulü gerekmiştir.Davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti. yönünden yapılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi ve mahkememizce yazılan müzekkereler neticesinde; dosyaya sunulan ve celp edilen bütün vergi inceleme raporları (Konya Denetim Daire Başkanlığı'nın 14.12.2021 tarihli iki raporu ve ... A.Ş. hakkındaki 01.09.2019 tarihli vergi tekniği raporu) diğer davalı ... ... Çelik A.Ş. tarafından 2017 yılında düzenlenen 57 adet faturayı konu almaktadır. Davalı ... Enerji.. Ltd.Şti tarafından davacıya düzenlenen faturalar yönünden sahteliğe ilişkin tesis edilmiş bir vergi inceleme veya vergi tekniği raporu ne dosyaya sunulmuş ne de ek raporla yapılan kapsamlı araştırma sonucunda Yozgat, Erciyes ve Ankara vergi dairelerinden celp edilebilmiştir. Bilirkişi ek raporunda yerinde olarak vurgulandığı üzere, böyle bir rapor varsa karşı tarafça da bilinmesi gerekecek bir işlemden söz edilmektedir. Vergi inceleme raporları kapsamında davacıdan haksız KDV iadesi olarak hesaplanan toplam tutar 277.620,39 TL'dir (1 kat vergi ziyaı cezası ile birlikte). Davacının ticari defterlerine geçirdiği 1.440.726,68 TL tutarındaki rücu alacak kaydı, vergi inceleme raporlarındaki haksız iade tutarı ile kıyas kabul etmez ölçüde fahiş olup bu tutarın hangi belge ya da idari işleme dayanılarak ve hangi yöntemle hesaplandığı dosyaya yansıtılamamıştır. HMK m. 222/3 anlamında ticari defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil değeri varsa da, sahibi lehine delil oluşturabilmesi için diğer yan delillerle desteklenmesi gerekmekte olup bu destek somut olayda yoktur. Davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin davacıya düzenlediği faturaların sahteliği vergi idaresi nezdinde tespit edilmemişken, bu davalıya yönelik rücu hakkının doğmuş ve bu hakkın 1.440.726,68 TL'lik tutarla davaya konu borcu mahsuben ortadan kaldırdığı kabul edilemez. Davacı vekilinin sahte fatura tespitine karşı dava açılıp açılmadığı yönündeki sorgu talebi de aynı nedenle sonuca etkili değildir; itiraza konu olabilecek bir vergi tekniği veya inceleme raporu bu davalı için tespit edilmemiştir.TTK m. 21/3 ve istikrar bulmuş Yargıtay uygulaması çerçevesinde, fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmeyen tacirin faturayı kabul etmiş sayılacağı, faturaya konu malın teslim alındığına ve fatura bedelinin doğruluğuna karine teşkil ettiği kabul edilmektedir. Davacı, ticari defterlerine kaydettiği faturalara süresinde itiraz etmemiş; akdi ilişkinin ve teslim olgusunun varlığını da kabul etmiştir.Tüm bu değerlendirmeler ışığında; Davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti. tarafından davacıya gönderilen 15.09.2022 tarihli mutabakat formunda "borçlu olunan tutar" olarak gösterilmiş; aynı tutar ihtarname konusu yapılmış ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına da takip alacağı olarak yansıtılmıştır. Davanın da harca esas değeri 366.260,98 TL olarak belirtilmiş olup uyuşmazlığın üst sınırını oluşturmaktadır. Bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, davacı şirketin 2017–2022 yıllarına ait, açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış usulüne uygun ticari defterlerinde ... Enerji şirketine net 337.260,98 TL borçlu görünmektedir. HMK m. 222/3 hükmü uyarınca ticari defterler sahibi aleyhine kesin delil oluşturur. Davacı, kendi defterindeki bu borç kaydının yanlış olduğunu ileri sürmemiş; aksine borcun varlığını kabul ederek yalnızca rücu hakkı kapsamında mahsup edildiği iddiasında bulunmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ileri sürülen rücu alacağı bu davalı yönünden ispat edilemediğinden, davacının kendi defterleriyle ikrar ettiği bu tutar yönünden borçludur. Mutabakat formundaki 366.260,98 TL ile davacının defterlerindeki 337.260,98 TL arasındaki 29.000,00 TL'lik farkın gerçek bir alacak olup olmadığı, ispat yükü kuralları uyarınca davalı tarafça ispatlanmalıdır. Davalı taraf bu fark için herhangi bir fatura, sözleşme, dekont, mutabakat ekleri, cari hesap ekstresi veya başkaca somut ve denetime elverişli belge dosyaya sunamamıştır. Mahkememizce de re'sen yapılan değerlendirmede, mutabakat formunun tek başına bir alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın bütününe ilişkin somut belgelerle desteklenmedikçe karşı tarafa borç yükleyemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle 29.000,00 TL'lik tutar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.İİK m. 72/5 hükmü uyarınca, davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve borçlunun kötü niyetli olduğunun anlaşılması hâlinde, alacaklı talep etmiş olmak şartıyla yargılamaya konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir. Burada aranan kötü niyet, davanın yalnızca takibi geciktirmek amacıyla, alacağın varlığı bilinerek ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun biçimde açılmasıdır. Eldeki davada davacının; Konya Denetim Daire Başkanlığı'nın somut sahte fatura tespitlerine, bu tespitler nedeniyle ödediği vergi ve cezalara, çekmiş olduğu noter ihtarnamesine dayandığı ve hukuki nitelendirmeyi rücu hakkı çerçevesinde talep ettiği; kaldı ki dava davalı ... Enerji yönünden de bir kısım itibariyle kabul edilmiş olduğu gözetildiğinde, davanın salt borcu inkâr ya da takibi geciktirme amacının kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davalı ... ... Çelik Sanayi Ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın tam olarak KABULÜ ile, davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bu davalıya borçlu olmadığının tespitine;2- Davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;(a)Davacının bu davalıya 29.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine;(b) 337.260,98 TL'lik kısım yönünden ise davanın REDDİNE;3-Davalılar vekilinin %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE;4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 25.019,29-TL ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 6.254,83-TL harcın mahsubu ile eksik 18.764,46-TL harcın davalılardan (davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin 1.485,74-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak Hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin 300,88-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 6.254,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.682,43-TL harcın davalılardan (davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin 529,10-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 8.500,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 1.840,00-TL olmak üzere toplam 10.340,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin 818,71-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 58.601,76-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin 29.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,10-Davalı ... Enerji İnşaat ... Çelik Ltd. Şti.'nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 53.961,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır