Anahtar kelimeler: Nakde Mektubunun Diş Bedelli Anadolu Tedbir Ara Derdest İhtiyati Sınırlı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: █████████ Esas (Derdest) █████████DAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep, 10.12.2021 tarihli ve 2.550.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup; mahkemece 30.12.2025 tarihli D.iş kararla talebin kabulüne karar verilmiş; karara, karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece istinafa konu 11.02.2026 tarihli Ek kararla itiraz reddedilmiştir.Dosya kapsamından, taraflar arasında Su Tesisi Kurulumuna ilişkin 14.11.2018 tarihli ve 25.550,000 TL bedelli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, talebe konu teminat mektubunun iş bu sözleşme kapsamında verildiği anlaşılmaktadır.Talepte bulunan yüklenici şirket vekili, müvekkili firmanın sözleşme konusu işi ifa edip Geçici Kabulle teslim ettiği ve kesin hakediş ödemesi yapıldığı halde Kesin Kabul işlemi yapılmadan sözleşmenin iş sahibi tarafından haksız ve kanuna aykırı şekilde feshedildiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi önlenmesini istemiştir.Karşı taraf iş sahibi vekili cevabında, tesisin tesliminden bir süre sonra çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin 18.2 maddesi hükmüne göre fesih halinde müvekkilinin teminat mektubunu irat kaydetme yetkisinin olduğunu, tedbir kararından sonra yüklenici firma tarafından teminat mektubunun hükümsüzlüğü için tahkime başvuru yaptığını belirterek bu nedenle mahkemenin yetkisinin sona erdiğini savunmuştur.Mahkemece istinafa konu 11.02.2026 Tarihli ek kararla ''... dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler, sözleşme hükümleri, geçici kabul tutanağı, sözleşmenin garantiye ilişkin 19.8. Maddesi, 05.01.2022 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin 16 no'lu kesin hakedişin onayına ilişkin belge, bu belgelerin tarihleri, geçen süre, delil tespitine ilişkin talep üzerine düzenlenen rapor ile bu rapora karşı tedbir isteyen adına ileri sürülen itirazlar, sözleşmenin 22.2 maddesinde yer alan tahkimde acil durum hakemine ilişkin kuralların uygulanmayacağına ilişkin düzenleme, mahkemeden tedbir alınması ihtimalinde olabilecek gecikmeleri yaptırıma bağlayan sözleşmenin 18.7'inci maddesi, teminat mektubu, teminat mektubunun vadesinin uzatıldığına ilişkin taahhütler ve en son vadenin 31.12.2025 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin taahhüt yazısı, HMK m.389 ve devamı maddelerinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerine ilişkin yasal düzenleme; İİK. Madde 72 düzenlemesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararının isabetli olduğu; gerekli kısımları yukarıya aynen aktarılan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itirazların mahiyeti, esasında itirazların söz konusu tedbir kararının gerekçesinde karşılanan hususlara yönelik olması, itirazlarla birlikte yeniden yapılan irdelemede tedbir kararının gerekçesinin isabetli ve yakın ispat kuralları karşısında yeterli olduğu ve itirazların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından itirazların reddine.'' şeklindeki gerekçeyle tedbire itiraz reddedilmiştir.Uyuşmazlık, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine dair verilen ihtiyati tedbir kararından kaynaklanmakta olup; mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan karşı taraf vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2025/.... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.