Anahtar kelimeler: Batı Zmms Esaskarar Kaybına Hasarlı Çarpması Araca Yazim Aracının Katip
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, bu zararın tazmini için 04.09.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md.uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 62.000,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, taraflarınca davacıya 37.839,44 TL hasar ödemesi yapılmakla, davacının zararının karşılandığını ve herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.█████/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait.... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 53/b ve c-3,c-4 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında Kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü....'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay neticesinde .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 62.000,00 TL olduğu ve 06 DR 1115 plaka sayılı aracın sürücüsü .... ile maliki ... ve trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve bu bağlamda da meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan 62.000,00 TL olan değer kaybı tutarından sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 62.000,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.235,22 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.672,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.562,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.057,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.375,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 113,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.113,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza