Anahtar kelimeler: Silikon Porselen İzolasyon Kaplaması İşini İfa Etmesine Eser Ara Ödenmediğini
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas (Derdest)DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeye konu porselen izolasyon silikon kaplaması işini ifa edilerek teslim etmesine rağmen bakiye sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia ederek davaya konu takiple tahsilini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 12.03.2026 tarihli ara kararla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ve sözleşmenin tek başına muayyen bir alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, mutabakat metninde davalı yetkili kişi tarafından atılmış ve davalıyı bağlayan bir imza bulunmadığını, dava konusunun yargılamayı gerektirdiğini belirterek davacı tarafın ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle; sözleşme, kısmi avans ödemesi, imzalı ve e-posta ile gönderilmiş iş teslim tutanakları, itirazsız kesinleşmiş fatura, cari hesap mutabakat mektubu ve borcun kabul edildiğine dair e-posta yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının yaklaşık olarak ispat edildiğini ileri sürmüştür.Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.