Anahtar kelimeler: Ödünç Batı Faturadan Esaskarar Yazim Kahramankazan Katip Ödenmeyen İlişki Takibi
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ..... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle takibin Kahramankazan İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile devam ettirildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 37.643,40 TL asıl alacak üzerinden iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle muhtemel olduğundan davalının malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya iddia edilen ve talepte bulunulan miktarda borcunun bulunmadığını, sunulan faturaları ve içeriğini kabul etmediklerini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını, müvekkili ile davacı arasında araç kiralama sözleşmesinin kurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça, dosyaya sunulan faturaların taraflar arasında kurulduğu iddia edilen araç kiralama sözleşmelerine istinaden düzenlendiği iddiasını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, dava konusu alacağın ihtilaflı olması nedeniyle yargılama neticesinde belirli hale geleceğini, icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih .....E-K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine █████/2024 tarihli ödeme emri ile 37.643,40 TL asıl alacak,1.986,33 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 39.629,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 37.643,40 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli raporda özetle; "...Davacının Ankara ... Genel İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra takibi (07.08.2024) ile başlayan ancak yetkisizlik nedeniyle Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 22.08.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 37.643,40 TL asıl alacak ile 1.986,33 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 39.629,73 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, Davacının dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formunda dava konusu alacağın dayanağı faturalarla ilgili bir tespit yapılamadığı, ancak davalının dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formunda dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalının alışı davacının ise karşıt satışı olarak yer aldığı, davalının ticari defterlerinin incelenemediği, Davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlarda yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacak gözükmemekle birlikte 2025 yılında tahsil edilemeyen kısım için düzeltme yapıldığı, davacının davalıdan 37.643,40 TL alacaklı olduğu yönünde kayıt yapıldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 9 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:█████/2020 - ███████.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.12.2021 tarih ve ████████ E., █████████ K. sayılı ilamı:"...bb-) Ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması: TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlarda sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir..."şeklindedir.)Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davadaki talebi olan 37.643,40 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 37.643,40 TL asıl alacak üzerinden devamına,2-37.643,40 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.571,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 642,86 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.928,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 642,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.345,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 256,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.256,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 37.643,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip e-imza Hakim ... e-imza