Anahtar kelimeler: Turbo Arızasının Bakımı Periyodik Ştiye Formunda Batı Sorunun Oto Sipariş
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA İHBAR OLUNAN
:VEKİLİ
:DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait.... plakalı aracın 29.08.2024 tarihinde, periyodik bakımı nedeniyle davalı taraf ....Oto Ltd. Şti.'ye getirildiğini, dilekçe ekinde sunulan servis kabul formunda da görüleceği üzere araçta turbo wastegate arızasının bulunduğu ve aracın turbo wastegatenin garanti kapsamında sipariş verileceğinin bildirildiğini, aynı sorunun 05.11.2024 tarihli servis kabul formunda da belirtildiğini, davalı serviste aracın turbo wastegate sorunu ile ilgili hiçbir işlem yapılmamış olup garanti kapsamında sipariş edilen parça adına müvekkiline fatura çıkarıldığını, Turbo wastegate turbodan ayrı tedariği olan bir parça olmadığı için komple turboyla değiştirildiğini, arızalanan parçanın üretim kaynaklı olduğunu ve garanti kapsamında yenilenmesi gerektiğini, ancak müvekkiline ait araç garanti kapsamında olmasına rağmen, servise ödeme yapılmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bu bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini beyan ederek şimdilik 100.00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan alacak talebini 16.694,56 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki, husumet ve zaman aşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, aracın 60.000 km bakımı sonrası yaşanan arızaların teşhis ve çözüm süreçlerinin Renault ile koordineli şekilde yürütüldüğünü, garanti süresi sona erdiğinden onarımların ücretli olarak yapıldığını, müşteri memnuniyeti adına .... A.Ş. tarafından ödeme desteği sağlandığını, davacının kalan tutarı ödememesi nedeniyle gecikmenin kendisinden kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu iddiaların hukuki ve fiili dayanağı olmadığın beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ticaret sicil kayıtları, servis kayıtları, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, davacıya ait ....plakalı aracın servis kabul formunda belirtilen turbo wastegate arızasının davalı şirket nezdinde garanti kapsamında kalıp kalmadığı, tadilat bedelinin hesaplanması ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih .....E-K.sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, teknik gerekçeler içermesi gözetilerek hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu ... plaka sayılı ve .... şasi nolu, 63.121 km kullanılmış olan araçta meydana gelen arızanın Turbo Kompresör kaynaklı olduğu ve arızanın 29.08.2024 tarihinde ve garanti kapsamında meydana gelmiş olduğu, dava konusu aracın 63.121 km gibi bir kullanılmışlık düzeyinde turbo kompresör arızası vermesinin teknik bakımdan çok olası olmadığı, dava konusu aracın turbo kompresör arızasının kullanıcı kaynaklı olmayacağı, üretim kaynaklı olduğu, dava konusu araçta meydana gelen söz konusu mekanik arızanın kullanıcı tarafından olağan bir gözle inceleme ile kolaylıkla fark edilmesi beklenmeyen nitelikte olabileceği, arızanın tespitinin uzmanlık gerektirdiği, bu nedenle teknik açıdan turbo kompresör arızasının gizli ayıp kapsamında olduğu, dosya kapsamındaki servis kayıtları gözetilerek ayıp ihbar ve süresine uyulduğu, dava konusu aracın turbo kompresöründe meydana gelen arıza onarımı iskonto ve KDV dahil 16.694,56-TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu nedenle talep artırım dilekçesi de gözetilerek 16.694,56 TL nin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (ticari iş olduğundan) işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 16.694,56 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.140,40 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 899,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 241,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 899,40 TL olmak üzere toplam 1.602,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 405,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.405,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.694,56 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza