Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
:....KARAR NO
: ....BAŞKAN
: ....ÜYE
:....ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ....KARAR NO
: ....KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022.... V....VEKİLİ
: Av.....DAVALILAR
: 1 -M....VEKİLİ
: Av. O....DAVANIN KONUSU
: TazminatB.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ..... Metal Profil Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı, davalı .... .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile davacı şirket adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araç arasında ..../ .... ile Yalova yolu arasında bulunan .... Merkez Mağazasının otoparkında █████/2021 tarihinde trafik kazası yaşandığını, davalı yanın sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı aracın davacının adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın sağ yan kısmına çarptığını, davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından ve davalı sürücünün beyanından da sabit olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında ciddi hasar meydana geldiğini, aracın 20 gün serviste tamir gördüğünü, davacı adına kayıtlı aracın yaşanan kazaya kadar herhangi bir yerinden tamir görmediğini, tramer kaydı bulunmadığını, hatasız bir araç olduğunu, kazadan sonra bir çok parçasının işlem gördüğünü ve tramerine hasar kaydı işlendiğini, aracın serviste kaldığı 20 gün boyunca davacı şirketin araçtan yoksun kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı, araçtan yoksun kalma tazminatı ve diğer zararların kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket merkezinin adresinin İstanbul olduğunu ve davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle de davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete ait .... plaka sayılı aracın kasko sigortacısının Anadolu Sigorta olduğunu, davacı yan işbu kaza nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın karşılanması için kendi kaskocusuna başvurduğunu ve Anadolu Sigorta tarafından davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davacının Sigorta Şirketi tarafından bu bedelin zaten davalı şirketten talep edildiğini ve talep doğrultusunda 29.12.2021 tarihinde .... Sigorta'ya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan davalı sevk ve idaresinde .... numaralı poliçe incelendiğinde kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinde araç başı teminatın 43.000,00 TL olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin hem sorumluluğu hem de ödeme yapma imkanı kalmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... .... cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açabilmek için belli koşulların bulunduğunu, açılan davada işbu koşulların yerine getirilmediğini, zira davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin davanın başında belirlenebilecek türden olduğunu, ve davanın miktarının bilinebileceği ya da tespit edilebileceğini, bu nedenle öncelikli olarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının iddia ve beyanlarını kabul etmediğini, ayrıca kusur oranına da itirazı bulunduğunu, kusur oranının yanlış olması sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacının sigorta şirketine yapmış olduğu meblağın fahiş olduğunu, davacının iddialarını destekleyen bir delilin dosyada bulunmadığını, davacının aracından 20 gün mahrum kaldığı iddiasını kabul etmediklerini, bu hususun bilirkişi raporu ile kanıtlanabileceğini, davacının taleplerinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..... Profil Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, ayrıca kamu düzenine ilişkin olan dava harcının mahkemece re'sen dikkate alınarak davacı tarafa tamamlattırılması gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, davacının kusur oranına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, bu nedenle atfedilen kusur nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacının sigorta şirketine yapılan ödemenin fahiş olduğunu, davalıların sigorta şirketlerinin mutabakatıyla belirlediği kusur oranının Mahkeme tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin mahrum kalınan günlere ilişkin zararın olağan tamir süresine göre hesaplanabileceğini, davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Davalı .... █████/2021 tarihinde, sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç Yalova Yolu'ndaki .... Merkez Mağazası'ndaki otoparktan çıkarken, .... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin .... numaralı kaza ihbarı sonucu komisyon tarafından; ....plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun oy birliğiyle tespit edildiğini, Kaldı ki davalı .... .... da; kaza tespit tutanağındaki beyanında "frenleri tutmadığından duramayıp müvekkil şirketin aracına vurduğunu" belirterek kusurlu olduğunu kabul ettiğini, durum buyken mahkemece alınan █████/2022 tarihli Bilirkişi Raporu'nda .... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin fiili gerçeklere, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu olayda uygulanması gereken trafik kurallarının da anayol-tali yol kesişmelerine ilişkin hükümle olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yine değer kaybına ilişkin itirazları bulunduğunu, bu itirazlarının da mahkemece değerlendirilmeksizin karar verildiğini, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine yöneliktir.█████/2021 Tarihinde davalı Barış sevk ve idaresinde olan, davalı .... Metal AŞ adına kayıtlı, davalı .... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan .... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, dava dışı sürücü .... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.Mahkemece yapılan keşif ve alınan trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü .... .... (davacı adına kayıtlı ....lakalı araç sürücüsü) tam kusurlu olduğu, davalı sürücü Barış'ın kusuru bulunmadığı bildirilmiş, kusur raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Dava dışı sürücü Fatih ve davalı sürücü Barış arasında düzenlenen █████/2021 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde dava dışı sürücü tarafından, davalı sürücünün araca çarptığı, davalı sürücü tarafından da aracının frenleri tutmadığından ve duramadığından .... plakalı araca vurduğu beyan edilmiş, davalı .... Sigorta AŞ'nin cevap dilekçesinde de, davacı adına kayıtlı aracın hasar ödemesinin kendi kaskocusu tarafından karşılanıp, hasar bedelinin rücu edilmesi kapsamında kasko şirketine 43.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.Bu durumda, dosya ATK Trafik İhtisas Kurulu'na tevdi edilerek meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranının tespiti hususunda rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Davacı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde olup, kararın niteliğine göre sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-Karar tebliğ, gider avansı iadesi ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.....Başkan......Üye......Üye-......Katip...