çarpılması bam hasren araçla seyir motosikleti sevk sürücü kazasından kazasının

Anahtar kelimeler: Çarpılması Bam Hasren Araçla Seyir Motosikleti Sevk Sürücü Kazasından Kazasının

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2015 günü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpılması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; (HMK.m. 107) şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; yerel mahkemece, dosya kapsamındaki mübrez raporlar arasında çelişki gidermeksizin 17.04.2019 tarihli ATK raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğu, 17.04.2019 Tarihli ATK raporunda müvekkilin malluliyetinin %4 olarak belirlendiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda bu malluliyet yüzdesi esas alınarak hatalı hesaplama yapıldığı, oysa İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre müvekkilinin maluliyetinin %8 olarak hesaplandığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin raporun, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, █████/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosyada mevcut, Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından üç adli tıp uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve nöroloji uzmanı olduğu anlaşılan doktor bilirkişinin katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 06.03.2019 tarihli raporu ile; " █████/2017 tarihli grafilerde geçirilmiş medial malleol kırık zemininde uygulanmış iki adet vida mevcut, kaynama tam tespit edildiğine göre █████/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflaması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerini kapsamında kas-iskelet sistemi alt ekstremite tablo 3.10’a göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin █████/2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..'' tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 06.03.2019 tarihi raporunun gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 269,85-TL harcın düşümü ile bakiye 462,15-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026