Anahtar kelimeler: Vurmuş İzlememekyakın Kaskolanmış Önlerinde Ktknın Şöforü Giden Mesafeden Trafikte Gelmiştir
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“Müvekkile ait ... plakalı araç 08.07.2024 tarihinde trafikte seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından kaskolanmış ... plakalı araç şöforü ...'ın KTK'nın 56/1-c ( önlerinde giden aracın güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek/yakın takip) kuralını ihlal etmek sureti ile tam kusurlu şekilde müvekkil şirketin aracına arka taraftan vurmuş ve müvekkil şirketin aracında ciddi bir hasar ve zarar meydana gelmiştir. Araç ile ilgili ... plakalı aracın sigorta şirketine (... - ... Sigorta A.Ş.) başvurulmuş fakat ... limitinin araçta meydana gelen zararın tazmini noktasında ödenmesi ve aracın ... limitinin dolması sebebi ile değer kaybına ilişkin başvurumuz reddedilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonunun ...dosyası ile ... Sigorta A.Ş. Aleyhine başvuruda bulunulmuş olup işbu dosya ile de ... tinin dolduğu tespit edilmiş ve bu sebeple işbu başvurumuz reddedilmiş ve tarafımıza değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Fakat ilgili dosyadan aldırılan bilirkişi raporu her ne kadar değer kaybı miktarını eksik hesaplamışsa da (zarar miktarı, zarara uğrayan parça ve hasarları eksik hesaplamış) i işbu dosyada dahi değer kaybının 150.000,00 TL (yalnızYüzElliBinTürkLirası) olduğu tespitinde bulunmuştur. Sayın Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde raporun eksik olduğu ve değer kaybı miktarının çok daha fazla olduğu ortaya çıkacaktır. Tarafımızca davalı ...'ın ... plakalı aracının kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine de (... SİGORTA A.Ş.) başvurulmuş fakat ilgili başvuru da davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmemiştir. Tarafımızca ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesi/ İMM'si kapsamında davalı sigorta şirketi aleyhine ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup süreç anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak sebepler doğrultusunda fazlaya dair her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilimizin aracında oluşan zarar sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 50.000 TL'nin (YalnızElliBinTürkLirası) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücreti olarak ayrı ayrı tahsili ile davalı üzerine bırakılmasına, Karar verilmesini”talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: "“Davalı, müvekkil şirkete karşı tazminat talebinde bulunurken usule uygun şekilde başvurmamıştır. İşbu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, “hmk 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan” usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK MADDE 119 gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Yapılan değer kaybı hesaplaması reel 200.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. ... poliçe limiti dikkate alındığında müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığı açıktır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkil şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması, alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerekir. Araç değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi de göz önüne alınmalıdır. Bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Kaldı ki hasar dosyasında mübrez eksper raporunda da görüleceği üzere değer kaybı hesaplaması da Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere, değer kaybının; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, araçtaki değer kaybı belirlenirken ise; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerekmekte ve buna yönelik sigorta şirketinden talepte bulunulması gerekmektedir.gerçek hasara göre hesaplanmıştır. Kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmalarımız baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını, müvekkil şirketin “kdv'" ve faiz sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; Davanın esasa girilmeksizin usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, Davanın ... sigortacısına ihbar edilmesine, Usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddine, TSB'ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, Deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.Davalı ..., 22.01.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu kazaya ilişkin davacı tarafından iddia edilen kusur oranının tarafımca kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamakra olup dava tarihinde şayet böyle bir zarar var ise davacının mevcut bilgi ve belgeleriyle talep miktarı belirlenebilir durumdadır. Önemle ve özellikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunda her türlü bedel belirlenmiş iken alacağın tam tespit edilemediği iddiası ile iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi usule aykırıdır. Özellikle değer kaybı ve onarım bedeli açıkça eksper raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu raporunda belirlenmiştir. Buna rağmen davacının değer kaybı bedeli talepleri yönünden iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açması usule aykırıdır. Davacının taleplerinin davacı tarafça belirlenememesi gibi bir durum olayda mevcut değildir zira tüm taleplere yönelik bilirkişi raporları davaya dayanak gösterilmiştir. Hatta bu raporlara göre de hem sigorta şirketinden hem de arabuluculuk ile benden ödeme dahi alınmıştır. Bu sebeple davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı taraf, gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen zararları sigorta şirketine başvurarak karşılamıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu ekspertiz raporunda görülen (aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla) hasarlar sigorta şirketi tarafından karşılanarak davacının bütün zararları tazmin edildiği halde kötü niyetli davacı, araç değer kaybı bedeli adı altında ek ödemeler talep etmektedir. Yukarıda izah edilen sebepler ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Davanın yukarıda detaylıca açıklanan nedenlerle öncelikle USULDEN Sayın Mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, Davacının kötü niyetli olarak dava açtığının tespitine ve HMK m.329 uyarınca lehime kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalanan araç sürücüsü arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili isteminden ibarettir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı ve bilirkişilerin sunmuş olduğu raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK'nun 84/d. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafiği akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...” ın “6100 oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bulunmadığı belirtilen, buna göre kendi yönünde seyrettiği esnada arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı... nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz" olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin kasko sigortası olan davalı ... Sigorta A. Ş.' nin ise kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ...” ın nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı ... nin ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... nin kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı ...' nin de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı” ; Değer kaybına olan hasarlı mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları ilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı, bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte aracın sağ arka kapı, arka bagaj bölmesi tablası, arka sağ şasi kolu (düzeltme) parçalarının onarımının kaporta değişimi-düzeltme//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; onarım sonrası piyasa değerinin en düşük 1.050.000TL, en yüksek 1.150.000,00TL” den ortalama 1.10.000TL olarak (1.250.000,00-1.100.000,00X) 150.000,00TL tutarda (Belirlenen 9610-12 oranındaki değer kaybı, aracın B segmentte yer alması, şase ve direk düzeltme işlemlerinin ikinci el piyasasında alıcı davranışını doğrudan etkilemesi ve emsal satış ilanlarında hasar kayıtlı araçların daha düşük bedelle işlem görmesi esas alınarak) değer kaybı olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Kazanın oluşumu ve kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından;... İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde ... karayolu üzerinde ... istikametinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının maliki bulunduğu ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç arasında trafik kazası gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanaklar ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile "Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi" kurallarını ihlal ile önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmeden anılan yere gelmesi esnasında ön ilerisinde ve aynı yönde seyreden sürücü ...’nin idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana gelmiş olduğu, kazanın oluşumunda davalı ...'ın "Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu ve dava dışı İklima'ya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerek kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tespit tutanağında gerekse bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bu bağlamda taraflar arasında meydana gelen kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.Davacının aracında oluşan değer kaybının tespiti bakımından;Bilirkişiler tarafından davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 1.250.000,00 TL olduğu, aracın güncel kasko değerinin 1.423.272,00 TL olduğu, kaza tarihindeki kasko değerinin ise 1.285.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle hasarlı değerinin 1.100.000,00 TL olduğu, AYM kararına uygun şekilde rayiç hesaplaması usulüne göre davacının aracında 150.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir. Bu bağlamda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ve değerlendirmenin usule, yasaya ve AYM kararına uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davalı sigorta şirketinin ve davalı ...'ın sorumluluğu bakımından;Davalı ...'ın gerek kaza anında aracın sürücüsü olması ve gerekse maliki olması nedeniyle yukarıda açıklandığı üzere olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği değer kaybı istemi bakımından tam sorumluluğunun bulunduğu ve haksız fiil sebebiyle kaza tarihi itibariyle faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi bakımından ise yapılan değerlendirmede, davalı sigorta ile davalı araç maliki arasında ... teminatlı kasko sigorta poliçesi akdedildiği, ... kombine teminatının 2.500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu olay ile ilgili olarak davalının ... sigortacısı tarafından davacının kasko sigortacısına 200.000,00 TL hasar ödemesi yapılması suretiyle teminat limitinin doldurulduğundan başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Sıralı sorumluluk prensibi doğrultusunda davalının ... sigortacısının teminat limiti dolmuş olduğundan davalı ... sigortacısının poliçedeki teminat limitleri doğrultusunda ve davalı sigortalının kusuru oranında davacının talepleri bakımından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, dava dışı ... sigortacısınca davacının kasko sigortacısına 200.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış olması sebebiyle teminat limitinin dolmuş olduğu ve davalı ... sigortacısının zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının aracının ruhsatta hususi olarak kaydedilmiş olması ve davacının tacir olduğuna yönelik herhangi bir iddia bulunmadığından davacının davasının kabulüne, 150.000,00 TL değer kaybı bedeline davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davanın KABULÜNE, 150.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... bakımından kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ise temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL'nin mahsup edilerek bakiye 9.392,62 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.469,28 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 150.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000.00 TL'nin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.237,50 TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.237,50 TL yargılama giderinin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır