otobüsün zmms bam hasren çarpması motosiklete motosiklette sevk kazasından plakalı

Anahtar kelimeler: Otobüsün Zmms Bam Hasren Çarpması Motosiklete Motosiklette Sevk Kazasından Plakalı

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; █████/2014 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS sigortalı, ...'e ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL, bedensel ve psikolojik zararlar, yüzünde şekil bozukluğu nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

Davacı vekili, 27.12.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle; 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporundaki değerler üzerinden istinaf kanun yoluna başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla; 500,00-TL olarak talep edilen tedavi giderlerini 400,00-TL artırarak 900,00-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 1.000,00-TL olarak talep edilen tazminat tutarını 1.374,13-TL artırmak suretiyle 2.374,13-TL olarak artırarak toplam 3.274,13-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;

a-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,

b-Dava konusu 2.374,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Dava konusu 900,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Dava konusu 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedenine dayalı tazminat talebinin reddine,

e-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,

f-Dava konusu 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

g-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davaya konu olay nedeni ile müvekkilinin fiziki görüntüsü değişerek göz bölgesinde çökme meydana geldiği halde ATK raporu ile bu durumun belirlenemediği, bu nedenl maluliyet oranının da doğru belirlenmediği, kusur oranının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

(1)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, █████/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Bknz. Yargıtay 4. HD'nin ██████████ Esas, █████████ Karar)

Bu durumda kaza tarihinin █████/2014 olduğu gözetildiğinde maluliyete ilişkin belirlemenin " Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece, davacının █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (bu yönetmelikte düzenleme bulunmayan hususlar yönünden Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği)'ne göre maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konularında plastik cerrahi uzmanının da yer aldığı kurul tarafından yüzde sabit iz yönünden de değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmesi üzerine İstanbul ATK 2 İhtisas Dairesi'nin, █████/2021 tarihli 7830 sayılı kararına göre ''Mevcut belgelere göre; davacının, █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' yönünde görüş açıklandığı, mahkemece iş bu raporun hükme esas kabul edilerek istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının kaza bağlı daimi maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, mahkemece de bu raporla hükme esas alınarak daimi maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 304,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026