zmm çarpışması bam hasren plaka aşnin kazasından edenin bakirköy sevk

Anahtar kelimeler: Zmm Çarpışması Bam Hasren Plaka Aşnin Kazasından Edenin Bakirköy Sevk

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2019

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılar, ...'nin sahibi, ... A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, küçük ...'in ise korktuğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'ın kusurunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava); çekici hizmet bedeli olan 118,00-TL'nin █████/2014 tarihinden itibaren, araç çekme bedeli olan 300,00-TL’nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve işbu işlemlerinin o an yapılabilmesi için bankaya ödenen para çekme bedeli olan 30,00-TL'nin █████/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, vuku bulan trafik kazası nedeniyle müvekkilllerinin gidiş-geliş işlemleri için ödemek durumunda kaldıkları dört adet uçak bileti bedeli olan 3.678,00-TL'nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, trafik kazası sebebiyle doğan zarara ilişkin şimdilik aracın uğradığı hasar ve araç değerinin tespitinin yapılamaması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak ... için 5.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL ve ... için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Davacılar vekili █████/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasar ve değer kaybı için 1.000,00-TL talebini 7.000,00-TL arttırarak 8.000,00-TL’nin olay tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı da olmak üzere maddi zararlarda araç başına 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen fahiş hasar miktarını kabul etmediklerini, çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ise doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, kusur konusunda henüz bir inceleme yapılmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

-Açılan davanın kısmen kabulüne;

Maddi tazminat yönünden;

-Çekici hizmet bedeli 118-TL' nin davalının kusuruna isabet eden 47,02 TL'sinden davalıların ödeme tarihi █████/2014, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Aracı çekme bedeli 300 TL' nin davalının kusuruna isabet eden 120,00 TL' sinden davalıların ödeme tarihi █████/2014 sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Para çekme bedeli 30,00 TL' nin dava konusu olay ile bağlantısı kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,

-Davacıların uçak gideri 3.678,00 TL' nin kaza ile doğrudan ilinti kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,

-Araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli 20.000,00 TL' nin davalının kusuruna isabet eden 8.000,00 TL' sinden davalı sigorta şirketinin dava tarihi diğer davalıların kaza tarihi █████/2014' den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Manevi Tazminat Yönünden;

-Her bir davacı için ayrı ayrı 400,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Mahkemece █████/2020 tarihli tashih şerhi ile;

-Mahkememiz dosyasının █████/2019 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmı (A) başlığının (a) numaralı maddesi " Çekici hizmet bedeli 118 TL' nin davalının kusuruna isabet eden 47,02 TL' sinden davalıların ödeme tarihi █████/2014, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, " olarak sehven yazıldığı anlaşıldığından;

-Mahkememiz dosyasının █████/2019 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmı 3 numaralı maddesinin (A) başlığının (a) numaralı maddesi " Çekici hizmet bedeli 118 TL' nin davalının kusuruna isabet eden 47,02 TL' sinden davacıların ödeme tarihi █████/2014, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline," olarak düzeltilmesine -HMK 403 maddesi gereğince kararın bu şekilde tashihine karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanaf nedenleri; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, bu nedenle itiraz edilemediği ve dosyanın bu hali ile karara çıktığı, savunma hakkının kısıtlandığı, çekici hizmet bedeli ve araç çekme bedelinin teminat dışı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında araç başına 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı, tespit edilen tazminatların fahiş olduğu yargılama giderlerinin müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarlara oranlaması gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (-aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere-) usul ve yasaya aykırılık olmamasına, alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasar ve değer kaybına dair belirlemelerin dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle yerel mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıda açıklanacak hususlar hariç tüm istinaf başvuru sebeplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.(HMK.m.353/1-b/1)

Bilindiği üzere; sigortacı ZMMS kapsamında 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek (doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de zarar gören aracın çekici hizmet bedeli ve araç çekme bedeli nedeniyle söz konusu zararlar dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değildir. Dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin çekici hizmet bedeli ve araç çekme bedelinden kaynaklanan zarardan araç sürücüsüyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve mahkemece manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı, bu durumda harç ve yargılama giderlerinin bu duruma göre tayin ve taktiri gerekirken bunun yapılmamış olması da hatalı olmuş olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerindedir.

Ancak, davalı sigorta şirketi aleyhine gerçekleştirilen hatalı uygulamaların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek hükmün esasına ilişkin diğer belirlemelere dokunulmaksızın, tarafların harç ve yargılama giderlerine ilişkin sorumluluklarının sonuç karara göre yeniden belirlenmesi suretiyle HMK.m.353/1-b/2 maddesi gereği esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,

1/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş.vekili vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)

2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

5/Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

6/Açılan davanın kısmen kabulüne;

Maddi tazminat yönünden;

a/Çekici hizmet bedeli 118,00-TL'nin davalının kusuruna isabet eden 47,02-TL'sinden ödeme tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b/Araç çekme bedeli 300,00-TL'nin davalının kusuruna isabet eden 120,00-TL'sinden ödeme tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

c/Davalı sigorta şirketi yönünden çekici hizmet bedeli ile çekme bedeline yönelik talebin reddine,

d/Para çekme bedeli 30,00-TL'nin dava konusu olay ile bağlantısı kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,

e/Davacıların uçak gideri 3.678,00-TL'nin kaza ile doğrudan ilinti kurulamadığından ispat edilemeyen talebin reddine,

f/Araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli 20.000,00-TL'nin davalının kusuruna isabet eden 8.000,00-TL'sinden davalı sigorta şirketinin dava tarihi diğer davalıların kaza tarihi █████/2014'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

g/Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından, daha önce yatırılan 275,23-TL peşin ve 120,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 336,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

h/Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

ı/Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;

a/Her bir davacı için ayrı ayrı 400,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b/Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c/Yürürlükteki AAÜT gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

d/Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

e/Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı 275,23-TL peşin harç ve 120,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

f/Davacı tarafından yapılan 1.125,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 742,37-TL'sinin (638.66-TL'sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,

6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2026