Anahtar kelimeler: Tamiri Batı Aşne Aracından Esaskarar Fiilden Kaybına Hasarlandığını Çarpması Araca
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2024 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın tamiri süresince davacının aracından yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ile 80,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı Muhammed Feyzullah Çevik'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı.... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç tamirinin yapılarak 47.000,00 TL tamir bedeli, 2.394,00 TL ve 2.271,56 TL yedek parça bedeli olmak üzere toplam 52.205,56 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, yine araç değer kaybı için davacı tarafa 27.961,43 TL ödeme yapıldığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın çözümü bakımından █████/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.█████/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı....Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı .... meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a, 57/a. ve 57/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Kusur oranları dikkate alınmaksızın davacıya ait ...plakalı araç hasar giderim tutarının 57.411,11 TL olarak davalı sigorta şirketi tarafından ilgili tamir servisi firmalarına ödenmiş olduğu ve davacı tarafça da herhangi bir hasar giderimi masrafı / ödemesi yapıldığına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge kazandırılmamakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı, Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelere göre, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%25*25.000,00 TL) = 18.750,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ....'ya .... Bankası üzerinden 13.02.2025 tarihinde 27.961,43 TL değer kaybı EFT'sinin yapıldığı anlaşılmakla da davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin olamayacağı, Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 11.160,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre sadece davalı .... 'in sorumlu olacağı tutarın (%75*11.160,00 TL) = 8.370,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde ve █████/2026 tarihli celsede alınan beyanında; hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından, araç mahrumiyet bedeli ise davalı gerçek kişi tarafından karşılandığından bu talepler yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak haklılık durumları gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, değer kaybı talebi yönünden ise itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkememizce itirazların karşılanmış olması ve rayiç bedelin koşulları gözetilerek belirlenmiş olması nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini bildirmesi karşısında, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar değer kaybı taleplerinin devam ettiğini belirtmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranına göre hesaplanan değer kaybının 18.750,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından da dava açıldıktan sonra █████/2025 tarihinde 27.961,43 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla bu talep yönünden de davanın konusuz kaldığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 104,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek takdiren davalı .... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.263,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere 7.263,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.537,15 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 90,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza