zmms bam hasren anadolu kazasından sürücüsü maliki edenin nezdinde düzenine

Anahtar kelimeler: Zmms Bam Hasren Anadolu Kazasından Sürücüsü Maliki Edenin Nezdinde Düzenine

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ ESAS SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacılar vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; 05.07.2016 tarihinde, davalı ...'ın, sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, park halinde bulunan araca çarpması sonucu araç ile mezar mermemri arasında sıkışan müvekkili küçük ...'ın ağır şekilde yaralanmasına ve sağ bacağının kesilmesine sebep olacak kazaya neden olduğunu, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın sürücüsü ve maliki davalı ...'ın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm maddi tazminat kalemleri (Karşılanmayan hastane giderleri, protez, tedavi giderleri, ulaşım, efor (güç) kaybı tazminatı, kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, uzuv kaybı, bakım ve bakıcı giderleri, vs hususların) tümü (ve müvekkilin kaza geçirdiği tarihteki yaşından başlayarak, yaşam süresinin sonuna kadar) dikkate alınarak, gerçek rakam hesaplandığında ıslah edilmek üzere şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi'nden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden) (zarar veren araç ticari bir araç ise avans faizi, araç ticari değil ise yasal faiz) faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... için 400.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi hariç (sigorta poliçesi geldiğinde manevi tazminat klozu var ise bunu talep hakkı ayrıca saklı tutularak ) (zarar veren araç ticari bir araç ise avans faizi, araç ticari değil ise yasal faiz) faizi ile birlikte tahsiline, diğer müvekkillerinin her biri için 25.000,00-TL olmak üzere, manevi tazminatın, sigorta şirketi hariç (sigorta poliçesi geldiğinde manevi tazminat klozu var ise bunu talep hakkı ayrıca saklı tutularak) (zarar veren araç ticari bir araç ise avans faizi, araç ticari değil ise yasal faiz) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacılar vekili 20.11.2020 tarihli dilekçesi ile; eldeki davanın HMK'nın 107.maddesi hükmü gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alınarak, bilirkişi incelemesi neticesi 526.959,92-TL bedel artırımı yapmak suretiyle maddi tazminata ilişkin talebini 546.959,92-TL olarak artırdığını belirterek, davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde █████████ Esas sayılı dosya ile açılan davada, alınan bilirkişi raporuna istinaden harç tamamlama yapıldığını, AYM'nin "PMF-1931 tablosuna göre hesaplama yapılması şeklindeki görüşüne istinaden alınan ek raporda tazminat tutarının artması sebebiyle işbu ek davanın açıldığını, tensiple birlikte, taraflara tebligat yapılmaksızın davanın, esas dava olan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde █████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı ..., sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracı ile 05.07.2016 günü, davacı küçük ...'ın ağır şekilde yaralanmasına ve sağ bacağının kesilmesine sebep olacak kazaya neden olduğunu, davacının henüz 5 yaşında olduğunu, araca ilişkin ... Sigorta şirketi nezdinde 126330816 numaralı "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile ... nolu... A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğunu, Adli Tıptan alınan raporda iki ihtimalli bir değerlendirme yapıldığını, fren mekanizmasına ilişkin kesin bir kanaat oluşmaması sebebiyle kusuru konusunda iki olasılıklı bir değerlendirme yapıldığını, tensiple birlikte taraflara tebligat yapılmaksızın davanın esas dava olan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde █████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her nevi hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgeler de dikkate alınarak açılan ek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde █████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davada talep edilen tutarın, yeniden hesaplama neticesinde artması sebebiyle, 386.140,00-TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren, sigortacı davalıdan poliçe limiti ve klozu ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası █████/2021 tarihli karar ile iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddeleri kapsamında dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek üzere ayrılmasına karar verilmiş, ayrılan dava mahkemenin ████████ Esas numarasın almış ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile ; eldeki davanın HMK'nın 107. vd. maddeleri hükmü gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu dikkate alınarak karar verilmesini arz ve talep ediyoruz. Asıl davada maddi tazminat talebini ,546.959,92-TL'sına artırıldığını, 25.04.2022 tarihli hesap bilirkişi raporu ile asgari ücreti 2 katına ve 9 aylık bakıcı giderine göre 2.475.767,73-TL tazminat hesaplandığını, birleşen davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 386.140,00-TL üzerinden maddi tazminat talep edildiğini, toplam 410.000-TL maddi tazminat (ana para) tutarına ilişkin sigorta şirketleri ile sulh olunduğundan, sigorta şirketlerine yönelik talebinin kalmadığını, (ihbar olunandan 100.000-TL, davalı sigorta şirketinden 310.000,00-TL) bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 2.065.767,73-TL. maddi tazminatın, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, (zarar veren araç ticari işletmeye kayıtlı bir araç ise avans faizi, araç ticari değil ise yasal faiz) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ''.. █████/2016 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile olay yeri iniş eğimli Sanayi Mahallesi Mezarlık yolu üzerinde seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile yolun sağ tarafında bulunan mezar taşlarına çarpması ardından seyrine devam ederek aracının ön kısım ve muhtelif yerleri ile ön ilerisinde yolun sağ tarafında araç cebi içerisinde park halinde olan ... plaka sayılı otomobile çarpması, ardından otomobilin ön tarafında park halinde olan ... plaka sayılı kamyonete çarpması, bu çarpmanın etkisi ile ötelenen kamyonetin yolun kenarında mezar önünde bulunan yaya ...’a çarpıp sıkıştırması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği ve davacı ...'ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın, tedbirsiz, dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kaza sırasında yolda bulunmadığı, 2011 doğumlu davacının mezarlıkta yolun dışında, araçların parkı için ayrılmış olan cep kısmında bulunduğu esnada başına gelen bu yaralanmasında davacının etkenlik arz edecek herhangi bir davranışı bulunmadığı, bu nedenle olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kazada kalıcı sakatlanan ...'ın anne ve babası davacılar ... ve ...'ın meydana gelen kazada atfı kabil kusurları bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı ...'ın kazada yaralanması sonucu Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor doğrultusunda %45 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bilirkişi Selim Kamil Barlas tarafından sunulan 31.01.2022 tarihli rapora göre bakıcı ihtiyacının 9 ay olacağı ve ailenin eğitim durumu, İstanbul'da yaşamaları ve ekonomik sosyal durumları ile okul başarıları göz önünde bulundurulduğunda davacı ...'ın yüksek öğrenim görme ihtimalinin çok yüksek olduğu ve bu durumda asgari ücretin en az iki katı gelir elde edebileceği varsayımıyla hazırlanan ve hükme esas alınan 25.04.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın sürekli engellilik maddi zararının 2.376.271,83-TL, bakıcı giderinin 15.231,90-TL ve protez gideri peşin değerinin 84.264,00-TL olmak üzere toplam 2.475.767,73-TL olarak hesaplandığı, haksız fiil faili davalı sürücü ...'ın, TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, dolayısı ile bilirkişi tarafından sonuç olarak tespit olunan toplam 2.475.767,73-TL daimi iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi de kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yargılama devam ederken davalı ... Sigorta Şirketi poliçe limiti olan 310.000,00-TL'yi davacı tarafa ödediği, davacı taraf davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiği, dava dışı ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ihbar olunan... Anonim Şirketi de poliçe kapsamında maddi tazminat olarak 100.000,00-TL'yi davacı tarafa ödediği, yapılan bu ödemeler düşüldükten sonra davalı ...'ın sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı 2.065.767,73-TL olarak hesaplandığı, bu miktara kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işletilmesi gerektiği, manevi tazminata yönelik, davacı ...'ın yaşı, duyduğu acı ve elem, bir ayağının kesilmesi sebebiyle ömür boyu sürekli engelli olacak olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyet oranı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 400.000,00-TL davacı ...'ın baba, anne ve kardeşi olan davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 25.000,00-TL manevi tazminat takdiri..'' gerekçesi ile;

-Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,

1- a) 2.065.767,73-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

b) Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Mahkemece yapılan yargılama sonucunda''

2- a) 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

b) 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

c) 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

ç) 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; birleştirme kararının usule uygun olmadığı, birleşen davanın ticari niteliği olmadığı, görev ve yetki itirazlarının dikkate alınmadığı, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı, sigorta şirketleri ile yapılan sulh ve ibra anlaşmalarında vekalet ücreti/yargılama gideri de tahsil edilmesine rağmen yargılama giderlerine hüküm kurulurken bu bedeller düşülmeden mükerrer tahsilata sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulduğu, davanın belirsiz alacak mı kısmi dava mı olduğunun belirlenmediği, usuli müktesep hak savunmasına yönelik bir gerekçe oluşturulmadığı, poliçe limitlerinin sakatlık /tedavi klozunun ayrı ayrı olduğu, Kasko poliçemizin İMMS manevi teminatından tahsilat yapılmasına rağmen mükerrer şekilde manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı olarak maddi tazminat gibi kabul edilerek usule uygun karar verilmediği, kusur raporunun hatalı değerlendirildiği, davacı küçüğün velisi davacıların müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıcı gideri ve protez giderinden 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi giderleri ve bakıcı giderleri kapsamında SGK'nın sorumluluğu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücretin 2 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, belirlenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu gibi davacı küçüğün anne /baba/kardeşi için manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

(1)Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranı ile davacının iyileşme süresinin ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013-█████/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015-█████/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin █████/2022 gün ve █████████ E.-████████ K. sayılı içtihadı).

Eldeki davada, kaza tarihi 05.07.2016 olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken “Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan █████/2017 günlü ATK, 3. Adli tıp İhtisas Kurulu raporunun karara dayanak yapılmış, buna göre, █████/2017 günlü ATK, 3. Adli tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre; E cetveline göre: %45.0(yüzdekırkbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, akabinde, davacı küçüğün geçirdiği yaralanma sonrası bakıcı ihtiyati olup olmadığı, varsa süresinin ne kadar olduğunun ATK 3. İhtisas Kurulu'nun █████/2017 tarihli raporu ilgi tutularak bilirkişi raporu düzenlenmesi için Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Sevim Kamil Barlas'a verilerek █████/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği, rapora göre küçüğün geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 9 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği görülmüştür.

O halde, yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri gözetilerek maluliyet oranının ne olduğu, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacının ne kadar olacağına dair tespiti içerecek şekilde usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde yeni bir rapor alınması gerekirken belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu karar verildiği görülmüştür.

(2)Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasına ilişkin yapılan incelemede;

Davacı vekili mahkemece alınan 31.08.2021 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini ıslah yoluyla artırmış; tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; seçenekli olarak belirtilen asgari ücretin 2 katına ve 9 aylık bakıcı giderine göre yapılan hesaplama esas alınarak toplam miktardan davalı sigorta şirketinden 310.000,00-TL, ihbar olunan sigorta şirketinden 100.000,00-TL olmak üzere toplam 410.000,00-TL tazminat düşülmek üzere davacı lehine 2.065.767,73-TL maddi tazminata hükmedildiği görülmüştür.

Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacı küçüğün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücretin 2 katı yaptığı hesaplamaya göre karar verilmiştir. Bu durumda; davacı küçüğün TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süresi kaza tarihindeki yaşına göre belirlenerek, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadığı sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(3)Tedavi giderlerine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi tarafından tedavi giderlerinin belirlendiği görülmekle davacılar vekili tarafından belirtilen tedavi giderlerine yönelik konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak davacı küçüğün iş bu trafik kazasındaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve belgelenmemiş, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin (yol, taksi masrafı vb) miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. (Bknz. Yargıtay 17. HD'nin ██████████ E., █████████ K. Sayılı ilamı)

Hal böyle olunca, yukarıdaki bentlerde gösterilen hatalı uygulama ve değerlendirme sonucunda hüküm verilmiş olması hali HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki durumu oluşturacağından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yukarıda açıklanan eksiklikler giderilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, █████████ Esas, ████████ Kerer sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, davalı vekilinin sair istinaf başvuru sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026