Anahtar kelimeler: Kahta Tapusuz Edinilemeyeceğini İmarihya Köyünde Harici Açmıştır Düşürücü Geçtiğini İli
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahta 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.Davacı; imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın tescili istemiyle dava açmıştır.Davalı ... vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazla ilgili kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında davacı ... ve kardeşi ... tarafından, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap nedenine dayalı olarak kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakılan taşınmazın kendi adlarına tescili talebiyle Maliye Hazinesi, TPAO ve köy tüzel kişiliğine karşı tescil davası açıldığı, Mahkemece, taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamının taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığından hükmün 11.07.2012 tarihinde kesinleştiği, dosya kapsamındaki 06.04.2025 tarihli fen bilirkişi raporu ve içeriğindeki krokiler ile Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında alınan fen raporu ve krokisi ile çakıştırmalar yapıldığında eldeki davada tescili talep edilen (K) harfi ile gösterilen 18.211,83 m²'lik alanın, Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası kapsamında (A) harfi ile tanımlanmış alan içerisinde kaldığı, bu kapsamda somut olayda her iki davanın davacı ve davalısının aynı kişi oldukları, aynı taşınmaza yönelik ve aynı hukuki sebeplerle dava açıldığı, dolayısıyla her iki dosyanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, ilk dosyanın karara bağlanarak kesinleştiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.