Anahtar kelimeler: Davadavacı Cismani Üstlendiği Çarpması Kazaya Kazada Ölüm Kusuru Plakalı Sürücüsü
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde trafik sigortalı olan ---------- plakalı aracın yaptığı █████/2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile çarpması sonucu müvekkil yaralandığını, Söz konusu davalı sigortanın sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü %100 kusurlu olup davacının bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin basit bir tedavi ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, Kazaya neden olan ---------- plakalı araç davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı davadan önce başvuru yapılmış ve ödeme yapılmayınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Şimdilik; 100TL;Bakıcı giderleri, 100TL;Tedavi giderleri, 100TL;Geçici İş göremezlik, 100TL;Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 400TL Maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 24.452,20 TL’ye, Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden (poliçe limiti dahilinde) 1.000.000,00 TL’ye, Tedavi giderleri yönünden dosyaya sunulan doktor bilirkişi ek raporu doğrultusunda 10.316,00 TL’ artırılmasına, Böylece davacının maddi tazminat talebinin toplam 1.034.768,20 TL’ye çıkarılmasına, ve belirtilen tutarların █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı --------- tarafından sağlık kurulu raporu ve kaza tespit tutanağı iletilmeden k.t.k madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, avans faizi talepleri haksız nitelikte olduğunu, müvekkilimiz şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından sunulan belgeli tedavi giderlerinden --------- sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---------Adli Tıp Kurumu tarafından alınan rapor da özetle; Sürücü ---------, idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, görüş alanını kontrolü altında bulundurmadığı, kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yaptığı sırada kaldırımda yürümekte olan yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu Davacı yaya ---------, yaya kaldırımında yürüdüğü sırada dönüş yapan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Sürücü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya --------- kusursuz olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından alınan maluliyete ilişkin rapor da özetle; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a (%7+%7) ve topuk hareket kısıtlılığı Tablo 3.11’e (%5+%2) göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %19,47 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı %10, olduğu Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,---------- Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda --------- sayılı raporundaki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı, ---------- Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı ---------- tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı ---------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 24.452,20 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.058.857,47 TL olduğu, kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sakatlanma Tazminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 558.857,47 TL olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek rapor da özetle; ----------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama hesaplama yapıldığı, ----------- Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda ----------ı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu “nun ------- sayılı raporundaki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı, ---------- Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı ---------- tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Dosya kapsamında bulunan 03.12.2024 tarihli ---------- Barosu yazısında herhangi bir ücret bilgisi bulunmadığı, ilgili belgede belirtilen ücret tariflerinden aylık kazanç tespiti yapmanın görev ve yetki alanım dışında olduğu, Davacı ----------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 24.452,20 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.367.657,73 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 367.657,73 TL olduğu, Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının █████/2022 tarihinde yani █████/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde", başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre ------------ tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların —kusurları oranında- müştereken ve Müteselsilen sorumlu oldukları, Dava konusu olayda sağlık ödemeleri ---------- tarafından yapılmış olduğundan adı geçen Kurum'un kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı, “Kanun değişikliği metni ve yukarıda yer verilen Yargıtay kararları gereğince; ----------- sorumluluğunun sadece sağlık tesislerinde sunulmuş belgeli tedavi giderlerinin SUT hüküm ve listeleri çerçevesinde ödenmesi ile sınırlı olduğu, Evde Bakım Giderleri, Taksi (Ulaşım) Ücretleri ve İşgörmezlik Ödeneği gibi ödemelerde --------- sorumluluğunun bulunmadığı, Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, ---------- tarih sayılı mütalaasında “başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı denildiğinden evde bakım gideri hesaplamasına gerek olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek raporda özetle; --------- Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı --------- tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Davacı vekilinin itirazları ve Sayın Mahkeme 'nin görevlendirmesi gereği; davacının 2024 yılı itibariyle elde edeceği aylık kazancının 35.000,00 TL olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, Davacı--------hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 24.452,20 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---------- hesaplanan lik zararının 2.350.539,95 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 1.350.539,95TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacının talep edebileceği belgeli tedavi giderleri toplamının yasal faizi hariç 6.255,00 TL * 3.319,00 TL 4 102,00 TL 4 640,00 TL — 10.316,00 TL olabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranın yüzde 10 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duymayacağı anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri (sağlık gideri tazminatı ile) sınırlı olmak üzere sorumludur. Kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacının davadan önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda sağlık kurulu raporunun bulunmadığı dikkate alınarak dava tarihinde temerrüte düşürüldüğü kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kalıcı iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının kabulüne davacının kaza nedeniyle başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duymadığı dikkate alınarak bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin KABULÜ ile 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.452,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının ( sağlık gideri teminatı) ve 10.316,00 TL tedavi gideri tazminatının (sağlık gideri teminatı) davalı sigorta şirketinden (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin esastan REDDİNE,2-Karar harcı 70.685,02 TL 'den davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 7.202,11 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 63.303,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 7.202,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.561,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.308,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre14.307,12 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 161.215,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026