şehri köseye sakat karşıdan geçemeye kalacak çarparak yaya bam hasren

Anahtar kelimeler: Şehri Köseye Sakat Karşıdan Geçemeye Kalacak Çarparak Yaya Bam Hasren

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçemeye çalışan davacı yaya Şehri Köse'ye çarparak sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (belirsiz alacak) 100-TL sürekli sakatlık tazminatının, ... ve ...'dan kaza tarihi 28.05.2015 itibariyle yasal faizi ile, ... Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi 16.02.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın ... ile ...'dan kaza tarihi 28.05.2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Davacı vekili 29.03.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, belirlenen 140.767,04-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

a-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 3.607,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 137.159,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 140.767,04 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2016 tarihinden, diğer davalılardan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; 20.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 10.000 TL'lik manevi tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğuna yöneliktir.

Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; kusura ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğu, asli kusurun davacıda olduğu, faiz türünün hatalı olduğu, aracın ticari olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davanın belirsiz alacak olarak açılmadığı, ceza davası açısından şikayetçi olunmadığı, aksi halde kısmi dava yönünden ıslah ile talep edilen miktar yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı hususlarına yöneliktir.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına;

Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan █████/2021 tarihli kusur raporundaki, kazanın oluş şekli ve davacı yaya ile davalı sürücünün kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu değerlendirmelerin, dosyadaki diğer raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte olması karşısında, mahkemece raporun hükme esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinde bir hata olmamasına, davalıya sigortalı aracın kamyonet olmasına göre avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 ve 66/1.e madde hükümleri gözetildiğinde, uzamış (ceza) zamanaşımı süresi, 8 yıl olmakla her koşulda dava ve ıslah tarihinde zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına,

Davacının şikayetçi olmaması halinin, tazminat talebinden vazgeçildiği sonucunun doğurmayacağının belirgin bulunmasına ve 5271 sayılı CMK'nın ██████. maddesinde yer alan "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" düzenlemesinin Anayasa Mahkemesi'nin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olması karşısında, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmamasına, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın az yada çok olmamasına göre davacı ve davalılar vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken alınması gereken 10.298,89-TL harçtan peşin yatırılan 2.548,00-TL harcın düşümü ile bakiye 7.750,89-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın düşümü ile bakiye 552,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026