paftada tapuyu çarşı kain müteahhit almasına blok almaya alanına almış

Anahtar kelimeler: Paftada Tapuyu Çarşı Kain Müteahhit Almasına Blok Almaya Alanına Almış

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu " İstanbul ili ... ilçesi 15 Parsel ... ada, 2/3 paftada kain, D Blok , Çarşı giriş kat , ...-D numaralı bağımsız bölümü " davalı "... Ltd Şti " den satın aldığını, müteahhit firma müvekkili şirketi mağdur ettiğini, tüm ödemelerini almasına rağmen tapuyu teslim etmediğini, müvekkili şirketin taşınmazı satın almış ise de bu taşınmazlar hiçbir şekilde yatırım ve gelir elde etme amaçlı olarak alınmadığını, müvekkilinin mesleki ve ticari faaliyet alanına da girmediğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Bakırköy 22. Noterliğinin 08.05.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu " Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi " imzalandığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu taşınmazın kaydına tedbir konulmasını , taşınmazın özel-kamu haczi, tedbir ve ipotekler ve diğer şerhlerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptaline ve müvekkili şirketi adına tesciline , tapu tescilinin mümkün olmaması halinde bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık dava konusu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin -müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden az olmamak üzere -avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: müflis şirket ... İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ 852 Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiği, Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemlerinin devam ettiği, iflas kararını kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davanın tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava şartı olan görev yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, müflis şirketin, taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sözleşmenin ifasının gecikmesi ... Belediyesi tarafından verilen imar kararının iptalinden kaynaklandığını, müflis şirketin kusuru bulunmadığından bahisle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "Somut olayda

: Davacı şirketin davaya konu İstanbul İli, ... İlçesi, 15 Parsel, ... ada, 2/3 paftada kaim, D blok, Çarşı giriş kat, ...-D numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten satın almak üzere 2012 tarihinde adi sözleşme yaptıkları ve Bakırköy 22. Noterliği'nin █████/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin taraflar arasında imza edildiği, hem adi sözleşmede, hem de satış vaadi sözleşmesinde dairenin toplam bedelinin 84.000,00 TL olarak belirlendiğini, mahkememizce aldırılan █████/2023 tarihli raporda bu tutarın █████/2012 ödeme başlangıç tarihinden, dava tarihi olan █████/2022 tarihine kadar denkleştirici adalet ilkesi gereği 653.097,52 TL olarak tespitinin yapılmış olduğu, ilk adi sözleşme kapsamında taraflar arasında anlaşılan bedelin davacı şirket yetkilisi tarafından senetler halinde ödendiği, sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmiş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemediği, senetlerin davalı defterlerine işlenip işlenmediğinin tespitinin yapılamamış olduğu, senet yolu ile yapılan ödemelerin aksinin ancak yazılı bir sözleşme yada senet ile ispat edilebileceği, ancak davalı şirket tarafından davaya konu taşınmazın tapusunun davacı adına tescil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, 15 Parsel, D Blok, 9. Kat, ... bağımsız bölümlü taşınmazın davalı... ... Ltd.Şti. Adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiş ;

1-Davanın kabulü ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, 15 Parsel, D Blok, 9. Kat, ... bağımsız bölümlü taşınmazın davalı ... Ltd.Şti. Adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,

2-İİK 28.maddesi gereğince kısa hüküm özetinin ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı işleri müdürlüğünce gönderilmesine,

" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Müflis... .... Ltd. Şti. Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü...İFLAS İFLAS İDARESİ ADINA istinaf dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, istinaf dilekçelerinde tafsilatlı bir şekilde arz ve izah edildiği üzere Yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenler ile Sayın Başkanlığınızın resen dikkate alacağı diğer sair nedenlerle, İstinaf başvurumuzun kabulü ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar Sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini; Davanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince yeniden görülmesi mümkün değil ise dosyanın yeniden karar verilmek üzere Yerel Mahkemeye gönderilme isteği ile talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istinafen arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

: Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir.

1-Kural olarak Türk Borçlar Kanunumuzda (TBK) sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Fakat taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 (TBK 237)., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., Noterlik Kanununun 60., ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buradaki şekil şartı ispat değil, bir geçerlilik şartı olup, resmî şekle uyulmadan yapılan sözleşme kesin hükümsüzlük yaptırımı ile karşılaşacak ise de, 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile buna istisna getirilmiştir ve harici satış sözleşmesinin alıcısı konumunda olan kişinin tescil isteminin kabul edilebilmesi için ;

1. Satışa konu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olarak yapılması,

2. Alıcının edimlerini yerine getirmiş olması,

3. Satıcının bağımsız bölümü teslim etmiş olması,

4. Satıcının tescile yanaşmaması,

Koşullarının var olması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu şekilde İçtihadı Birleştirme Kararı gerek kendi taşınmazı üzerine gerekse üçüncü kişi taşınmazı üzerine bina yapmakta olan kişilerin, binanın yapımı aşamasında sattığı bağımsız bölümlerin parasını kullanıp, daha sonra da enflasyon nedeniyle paranın değer kaybetmesi, bununla ters orantılı olarak satılan yerin kıymetlenmesi sonucu, yukarıda belirtilen yasa maddelerinin öngördüğü şekil zorunluluğundan yararlanmak istemelerini ve böylece Türk Medeni Kanununun (TMK) 2. maddesine aykırı davranışları önlemeyi amaçlamıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, ... LTD.ŞTİ adına kayıtlıdır. Payları üzerinde çok sayıda icrai haciz, kamu haczi ve ihtiyati haciz şerhi bulunmaktadır.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas ve ████████ karar sayılı dosyasında... .... Ltd. Şti. Hakkında iflas kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı ile █████/2022 tarihinde kararın onandığı, kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının █████/2023 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin ilamlarında; " davalı şirket hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verildiği anlaşıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " Kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesinin, bu talebin kabul edilmemesi halinde, İİK 235/2 hükmünde ön görüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, buna rağmen iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerektiği, sıra cetveline itiraz davasının da İİK 253/1. Maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiği"

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin █████/2017 tarihli ██████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında ; " ( Dairenin bozma ilamı sonrası, davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilmesi, bu arada da görev hususunun düşünülmesi gerekir denildiği halde) mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gereği yerine getirilmemiş, bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece görev hususu değerlendirilerek Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik karar verilmesi gerekirken."

Somut olayda; davacının davasını █████/2022 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında █████/2021 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise █████/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmakla;

Davalının istinaf talebi hakkında HMK 353/1-a-3. Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a-3 maddesi gereğince KABULÜNE

2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istem halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına,

6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026