Anahtar kelimeler: Fekki Kain Kadıköy Pafta Ünvanlı Vaadi Ünvanın Görünen Akdedilen İpoteğin
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas- ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Düzenlenen Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptal Tescil Ve İpoteğin FekkiKARAR TARİHİ
: █████/2026TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Kadıköy İlçesi ... Mahallesi ... ada 284 pafta 3 parselde kain ...brüt 133,39 m2 net 101,55 m2 3+1 dairenin 1.249.300,00 TL bedelle satışı konusunda ".... A.Ş." ünvanlı şirket ile davacı arasında Kadıköy 30. Noterliği █████/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği ve davalı .... A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmede taraf olarak görünen .... Ltd. Şti. 'nin ticari ünvanın █████/2018 tarihli 9692 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarakta ... Ltd. Şti olarak değiştiğini, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan tüm borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davalının sözleşmeye konu bağımsız bölümü fiilen teslim ettiklerini ancak tapu devri yapmadıkları, ayrıca satış bedelinin de ödenmesinden sonra diğer davalı lehine █████/2016 tarihinde ipotek tesis edildiği ileri sürülerek dava konusu bağımsız bölümün davalıya ait tapu kaydının iptali ile haksız haciz ve ipoteklerin terkini ve davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak dava konusu taşınmazın davalı tarafından 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talebinin █████/2020 ve █████/2020 tarihli ara kararlara yansıyan şekilde kabulüne karar verilmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince "kin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, davalı.... Şti. vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenmediğine ilişkin beyanı da gözetildiğini, Son olarak belirtmek gerekir ki banka lehine ipotek bedeli 25.000.000 TL olup, taşınmazın değeri 1.249.300 TL olduğundan dava değeri 1.249.300 TL üzerinden harç ikmal edilmiş olup, aşağıdaki şekilde bu davalı vekili yararına avukatlık ücreti hesabına bu dava değeri 1.249.300 TL matrah alındığını, Davanın feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tensip zaptı uyarınca da yalnızca tapu iptal tescil talebi yönünden söz konusu harcın tamamlandığının açık olduğunu, İpotek fekki yönünden ise ipotek bedeli belirlenmemiş, yargılamanın herhangi bir aşamasında ipotek fekki yönünden harç tamamlanmadığını, yargılamanın devamı esnasında davalılardan... ile sürdürülen müzakereler neticesinde anlaşmaya varılmış olup anlaşma uyarınca tarafımızca davadan feragat edilmiş, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece tapu iptal tescil talebi yanında olan ipotek fekki talebi yönünden harcın tamamlanmadığı hususu dikkate alınarak davalı banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, ipotek fekki yönünden harcın tamamlanmadığı hususuna ek olarak, ipotek terkini yönünden harcın tamamlandığı varsayıldığında dahi işbu davada yargılama konusu ipoteğe konu borcun varlığı olmayıp gayrimenkul satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasına ilişkin olup ayıbın giderilmesi ise değeri ölçülemeyen bir istem olduğundan davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Bu yönde verilen emsal kararlar da dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi halinde davalı banka lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup istinaf incelemesi neticesinde kararın bu yönden kaldırılmasını talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.DELİLLER
: Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Davacı satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciden adına tescil ile yüklenicinin borcu nedeniyle davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkini talep etmiş olup,tesis edilmiş ipotek davacıya pürüzsüz teslim borcunun yerine getirilmemesine neden olmuş ve bu nedenle talep hukuki ayıbın giderilmesine ilişkin olduğundan değeri parayla ölçülemeyeceğinden mahkemece davalı ... A.Ş. lehine A.A.Ü.T 7/2 maddesi gereği 45.000 TL maktu avukatlık ücretine takdir edilmesi gerekirken nispi avukatlık ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir.Davacının istinaf talebi hakkında HMK 353/1-b-2. Maddesi uyarınca karar düzeltilerek duruşma yapmaksızın Yargıtay yolu açık olmak üzere karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas- ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle;3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00TL maktu ret karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 21.335,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.603,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davalı ... A.Ş. vekilinin açık talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Davalı ... A.Ş. vekilinin açık talebi doğrultusunda yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,8-Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,9-Davalı ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan 20,00TL gider avansının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,10-Kullanılmayan gider ve delil avanslarının, kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,11-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının istem halinde davacıya iadesine,12-Davacı tarafından yatırılan 440,00TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026