kumaş evveliyatı müstenidi ikisi bakıldığında şahıs kambiyo alımı menfi tacir

Anahtar kelimeler: Kumaş Evveliyatı Müstenidi İkisi Bakıldığında Şahıs Kambiyo Alımı Menfi Tacir

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde taraflarından açılmış olan işbu menfi tespit davasının taraflarının her ikisi de tacir olduğunu, dava konusu icra dosyalarının müstenidi senetlere bakıldığında her iki tarafın da şahıs adına ticari işletmesi olduğu görüldüğünü, davalı tarafından müvekkil hakkında başlatılmış olan dava konusu; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas, (Evveliyatı ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas), ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının müstenidi senetler taraflar arasındaki ticari ilişki (kumaş alımı) karşılığı müvekkil tarafından davalıya ön ödeme olarak verildiğini, dava konusu senetler; Müvekkil ... tarafından Davalı ...'ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verildiğini, davaya konu edilen senetler Müvekkil ... tarafından Davalı ...'ye herhangi bir borca karşılık olarak değil aralarındaki kumaş ticareti çerçevesinde ön ödeme mahiyetinde verdiğini, dava konusu icra dosyalarının müstenidi 8 adet ve takibe konu edilmeyen 2 adet olmak üzere toplam 10 adet ve her biri 6.000,00 USD olmak üzere toplam 60.000,00 USD meblağlı senetler; 22 Mart 2018 tarihinde düzenlenmek suretiyle müvekkil ... tarafından ...'den satın alacağı kumaşların bedeli olarak ön ödeme mahiyetinde verildiğini, söz konusu senetler, 27 Mart 2018 Tarihinde düzenlenen Senet Giriş Bordrosu mukabilinde Davalı ...'ye kaşe ve imzası alınmak suretiyle elden teslim edildiğini, müvekkil ... tarafından yapılan ödemeye karşılık Davalı ... anlaşmış oldukları kumaşları Müvekkil ...'a göndermesi gerekirken göndermediğini, söz konusu kumaşları başka bir müşterisine sattığını, söz konusu kumaşları vermediği için bedelsiz kalmış olan müvekkilden teslim almış olduğu dava konusu 10 adet ve her biri 6.000,00 USD olmak üzere toplam 60.000,00 USD meblağlı senedi müvekkile iade etmesi gerekirken suiniyetli bir şekilde iade etmediğini, müvekkil ...'ın Davalı ...'den (aralarındaki süregelen ticari ilişki nedeniyle) 37.034.83 TL alacağı bulunduğunu, dava konusu senetlerin her birisinin tanzim tarihi farklı yazılmak suretiyle sanki bu senetler farklı tarihlerde düzenlenip verilmiş gibi izah gösterilmeye çalışıldığını, gerçekte ise dava konusu senetlerden icra takibine konu edilen 8 tanesi ve icra takibi başlatılmayan iki tanesi olmak üzere 10 tanesinin tamamı; izah edildiği üzere 22.03.2018 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, 27.03.2018 tarihinde Senet Giriş Bordrosu mukabilinde Müvekkil ... tarafından Davalı ...'ye elden teslim edildiğini, ancak söz konusu senetler düzenlenirken üzerilerine herhangi bir tanzim tarihi yazılmadığını, sadece vade tarihleri yazılmak suretiyle bu şekilde davalı ...'ye teslim edildiğini, Hal böyle iken davalı ... tarafından, tanzim yeri boş olarak düzenlenmiş olan dava konusu senetlerin üzerindeki "tanzim yeri" kısmına, gerçeğe aykırı bir şekilde 2017 yılına ait ve farklı farklı olacak şekilde tanzim tarihleri yazılmak suretiyle bu şekilde icra takibine konu edildiğini, bu nedenle Müvekkil ..., davalı ... hakkında gerek dava konusu senetlerdeki boşlukları gerçeğe aykırı doldurmak suretiyle tahrif etmiş olması gerekse bedelsiz kalmış olan senetleri icra takibine konu etmiş olması nedeniyle Ceza Hukukundan doğan şikayet haklarını da kullanacağını, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap nedeniyle Müvekkil ...'ın Davalı ...'den alacağı bulunduğunu, buna ilişkin olarak da tarafından davacı hakkında gerekli hukuki işlemler başlatılacağını, dosya numaraları da yine Mahkemeniz dosyasına tarafından bildirileceğini, söz konusu tutanak dava dilekçesi ekinde ibraz edileceğini, müvekkilin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının (davalıya dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının) tespitine, bedelsiz kalmış senetlere istinaden başlatılmış olan icra takiplerinin iptaline, icra takiplerinin müstenidi 8 adet senet ile icra takibi başlatılmamış olan 2 adet senedin müvekkile iadesine, talep ve dava etmiştir.

Davalının █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından yapılan icra takipleri sonucunda davacı aleyhine açılan tasarrufun iptali davası sebebi ile davacı haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı açtığını, davacı ile müvekkil arasında yapılan ticari ilişki sebebi ile söz konusu senetler davacı tarafından verildiğini, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki sebebi ile müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalardaki malı davacıya Ünal Nakliyat (Mümin Güçyılmaz) firması ile nakletmiş ve davacıya teslim edildiğini, müvekkilin davacıya kesmiş olduğu faturaları PTT vasıtasıyla gönderdiğini, davacının vermiş olduğu senetlerin bedelsiz kalması söz konusu olmadığını, davacının vermiş olduğu senetler ödenmediğinden müvekkilin TL karşılığı olarak 236.082,00 TL (alındıkları tarihlerdeki kur dikkate alındığında) alacağı bulunduğunu, ticari defterlerinin incelendiğinde bu husus açıkça görüleceğini, davacının ticari defterler dikkate alındığında alacaklı olduğu hususu da doğru olmadığını, davacıya satılan mallar nakliye firması tarafından verilmiş olduğunu, davacının malın teslim edilmediği hususundaki savunması doğru olmadığını, davacılar hakkında ayrıca dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkil tarafından yapılan takiplerde borçluya tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir borç itirazında bulunmadığı gibi senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin de bir itiraz söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, davacının senetleri ön ödeme mahiyetinde verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ön ödeme şeklinde verdiği iddiası doğru olmadığını, yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, arabuluculuk İşlemeri Usulüne uygun olmadığından yok hükmünde olması sebebi ile dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan dava sebebi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

: Bilirkişi raporu, PTT gönderi evrak, ... 12. İcra Dairesi yazı cevabı, ... 13. İcra Dairesi yazı cevabı, kaldırma ilamı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

06.01.2022 tarihli Bilirkişi Mali Müşavir tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu özetle; davalı taraf ...'nin 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görüldüğünü, davalı taraf yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından verilen davaya konu 10 adet toplamda 60.000,00 USD değerindeki senedin 30.03.2018 tarihinde 236.082,00 TL değerle yasal defterlerine kayıt yapıldığı bu senetlerden 8 adet senet için İcra Takibi yapılmış olduğu fakat yasal defterlerine senetlerin karşılıksız işlemi yapılmadığı için Davalı taraf ... yasal defter kayıtlarına göre 2018 yılında davalı taraf ile ilgili cari hesabın bakiyesinin olmadığı fakat iş bu senetlerle ilgili davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığını, 2019 ve 2020 yıllarında davacı taraf ile ilgili kayıt olmadığı görüldüğünü, davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davalı tarafın davacı taraftan, davacı tarafından 30.03.2018 tarihinde davalı tarafa verilen ve ödeme kaydı olmayan 10 adet senetlerden dolayı toplamda 60.000,00 USD tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, belirtmiştir.

18.04.2022 tarihli Bilirkişi Mali Müşavir tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporu özetle; davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafından davacı yana düzenlenen aşağıda ayrıntısı verilmiş olan toplamları 193.544.86 TL olan 7 adet faturasının davacı taraf ticari defterlerinde ve ███████ tarihli BA davalı tarafın söz konusu faturalara ait mal teslimine ilişkin (teslim belgesi, sevk irsaliyesi vb.) belge sunmadığı görülmüştür. Davacı tarafından 31.12.2018 tarihli 79.572,00 TL tutarındaki kur değerleme işleminin davalı taraf defterlerinde yer almadığı görülmüştür. Davacı taraf 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalı tarafından icra takibine kunu edilen 8 adet senetin ve icra takibi başlatılmamış olan 2 adet senedin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Ancak davacı davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafa 273.116,83 TL borçlu olduğu görülmüştür. Her Ne Kadar; senet her ne kadar bir ödeme aracı olsa da mevcut alacaktan düşüm yapılabilmesi için söz konusu senedin fiilen ödenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda senedin ödenip ödenmediğine yönelik olarak dosyada raporumuz alternatifli olarak sunulmaktadır. Buna göre senet ödenmediği varsayımıyla; Ancak davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafa 273.116,83TL borçlu olduğu görülmüştür. Senet bedelinin ödendiği varsayımıyla; yukarıda bahsi geçen bakiye alacağı bulunmadığı, belirtilmiştir.

█████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya kapsamında taraflar arasında kur farkına ilişkin yazılı sözleşme veya ispatlanmış ticari teamül bulunmamaktadır. Kur değerleme işlemi davacı tarafından tek taraflı yapılmıştır. Bu nedenle 79.572,00 TL tutarındaki kur farkı kaydının davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

BAM KARAR

Mahkememizin ... Esas, ...K. Sayılı kararının İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

: Dava, takibe konu bonoların bedelsizliğinden bahisle İİK 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit davası ve bedelsiz kalan bonoların iadesi talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu; ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına ait 8 adet bono ile takibe konu edilmeyen 2 adet olmak üzere 10 adet ve her biri 6.000,00 USD olmak üzere toplam 60.000,00 USD tutarlı bonoların taraflar arasındaki ticari ilişki (kumaş alımı) karşılığı davacı ... tarafından davalıya verildiği, bonoların ticari kayıtlara işlendiği, söz konusu kumaşların teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığı, bu kapsamda takibe konu senetler yönünden bedelsizlik nedeniyle borçlu olmadıklarının, takibe konu edilmeyen senetlerin de iadesi ile %20 kötüniyet tazminat talebi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yan savunmasında ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, ticari ilişki sebebi ile davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalardaki malın davacı ...'a teslim edildiğini, davalı tarafından davacı ...'a kesmiş olduğu faturaları PTT vasıtasıyla kendisine gönderdiğini, dava konusu bonoların bedelsiz kalmadığı ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendilerine verilmesi yönünde talep ve savunmada bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esas, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... 12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarına ait 8 adet bono ile takibe konu edilmeyen 2 adet olmak üzere 10 adet ve her biri 6.000,00 USD olmak üzere toplam 60.000,00 USD tutarlı bonolardan dolayı davacı ...'ın borçlu olup olmadığı, bonoların bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin ...Esas...K. Sayılı kararı İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ...Esas,...Karar sayılı kararı ile; "...Dava konusu bonolar üzerinde "nakden" ya da "malen" kaydının olmadığı görülmektedir. Bu hâli ile senedin düzenlenme nedeninin değiştirilmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Davacı keşideci, bonoların davalı lehtar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında ön ödeme kapsamında mal tesliminden önce düzenlendiği, ancak malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasında bulunmuştur. Davalının ise bonoların ticari ilişki kapsamında verildiğini kabul ettiği, ancak bonolar karşılığı fatura konusu malların davacıya teslim edildiği savunmasında bulunduğu, bu nedenle bonoların bedelsiz kalmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı tarafından davacı yana düzenlenen toplam bedeli 193.544.86-TL olan 7 adet faturasının davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ███████ tarihli BA formunda yer almadığı, davalı tarafın söz konusu faturalara ait mal teslimine ilişkin (teslim belgesi, sevk irsaliyesi vb.) belge sunmadığı, davacının 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı tarafından icra takibine konu edilen 8 adet bono ile icra takibi başlatılmamış olan 2 adet bononun da davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından 31.12.2018 tarihli 79.572-TL tutarındaki kur değerleme işleminin davalı taraf defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde davaya konu 10 adet toplamda 60.000-USD değerindeki bonoların 30.03.2018 tarihinde 236.082- TL bedelle kayıtlı olduğu, 2018 yılında davalı taraf ile ilgili cari hesabın bakiyesinin olmadığı fakat işbu bonolarla ilgili ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığı, 2019 ve 2020 yıllarında davacı taraf ile ilgili kayıt olmadığı saptanmıştır. Dolayısıyla dosya kapsamında davalı tarafça mal tesliminin yapıldığı savunulmuş ise de mal tesliminin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının kur değerleme işlemi olarak yazılı 31.12.2018 tarihli 79.572-TL kaydın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Kur farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında sözleşme yahut teamülün olması gerekmekte olup bu yönde bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, taraflar arasında kur farkına ilişkin sözleşme yahut teamül olup olmadığının araştırılması ve neticeten davacının borçlu olmadığı miktarın oluşacak duruma göre hesaplanması," gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası BAM kararı gereği, davacının kur değerleme işlemi olarak yazılı 31.12.2018 tarihli 79.572,00 TL kaydın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmekle, kur farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında sözleşme yahut teamülün olması gerekmekte olup bu yönde bir inceleme yapılmadığı, taraflar arasında kur farkına ilişkin sözleşme yahut teamül olup olmadığının araştırılarak davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanması için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında taraflar arasında kur farkına ilişkin yazılı sözleşme veya ispatlanmış ticari teamül bulunmadığı, kur değerleme işlemi davacı tarafından tek taraflı yapıldığı, bu nedenle 79.572,00 TL tutarındaki kur farkı kaydının davacının borçlu olmadığı miktarın hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği, yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için yazılı bir sözleşme veya taraflar arasında yabancı para üzerinden devam eden ticari ilişkinin bulunması gerekir (Yargıtay 19.HD.... Esas ve ... K sayılı karar ile Yargıtay 19. HD.nin... Esas, ...█████/2018 tarihli kararı). Bu kapsamda taraflar arasında bu hususta herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi bu yönde bir ticari teamülün oluşmadığı ve davacı yanca tek taraflı işlem ile kaydedildiğinden kur farkı isteminde bulunulamayacaktır.

Yine dava dosyamızda yer alan kök ve ek raporlardan, davalı tarafından yasal defter kayıtlarında görünen davacı tarafa düzenlemiş olduğu satış faturaları ile ilgili mal teslimine ilişkin dava dosyasına herhangi bir evrak ibraz edilmediği belirtilmekle, davalı yanca cevap dilekçesinde bahsettiği malların teslim edilmediği ve dava konusu senetlerin esasen bedelsiz kaldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 03.02.2023 tarihli duruşmasında, yine Mahkememizin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile ...’ın davacı olarak eklenmesi yönündeki ara karar oluşturulduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde yalnızca ... yönünden savunma yaptığı, dava açarken yalnızca ...’a vekâletin ibraz edildiği ve bahsedilen eksikliğin HMK madde 124 kapsamında kalmadığı anlaşılmakla ilgili karardan dönülerek Ali Kaçmaz’ın davacı kaydının silinmesine ve sonradan davaya katılan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında bonolardaki alacağının DOLAR cinsinden olduğu kabul edilmiş, bu kapsamda alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının borçlu olmadığı kabul edilen senetlerin toplam tutarının 60.000 USD olduğu görülmekle, karar tarihi olan 05.05.2026 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 DOLAR 45,2831 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 2.716.986,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın KABULÜNE,

A-Davacı/...’ın, Davalı/Alacaklı ...’ye ... 21.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu █████/2018 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bonodan dolayı,

B- ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu █████/2018 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono, █████/2018 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono, █████/2018 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bonodan dolayı,

C- ... 12.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu █████/2017 düzenleme, █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono, █████/2017 düzenleme, █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono, █████/2017 düzenleme, █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono, █████/2017 düzenleme, █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Dava konusu █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bono ile █████/2019 vade tarihli ve 6.000 USD bedelli bononun davalılardan alınarak davacıya İADESİNE,

3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Sonradan davaya katılan Ali Kaçmaz yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5-Alınması gereken 185.597,31 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 6.402,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 179.194,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan ‭395.208,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 6.402,60 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 277,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.747,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9-Davalı yanca yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır