Anahtar kelimeler: Vakıaya Sürüncemede Satıştan Delile Durmasına Satımdan Gruplarında Başlattıklarını Ürün Yazim
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin farklı ürün gruplarında satış yaptığını, davalının █████/2024 tarihli fatura ile müvekkilinden ürün satın aldığını, bu satıştan kaynaklanan 56.304,00 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmaksızın, borcu inkâr ederek ve alacağı sürüncemede bırakma amacıyla takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.304,00 TL'lik ana para kısmı yönünden iptaline, takibin aynı şartlarda devamına ve kötü niyetli olarak likit alacağa itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı davaya karşı cevap vermiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı,... .... ... Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, Akyurt ve Maltepe Vergi Dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizleri, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında ticari satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen █████/2024 tarihli ve 56.304,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 56.304,00 TL asıl alacak ve 12.996,19 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.Mali Müşavir bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davaya konu █████/2024 tarih ve ALC2024000000154 numaralı, 56.304,00 TL bedelli faturanın davacı defterlerine kaydedildiği, ancak aynı muhasebe fişinde fatura bedelinin kasadan nakit olarak tahsil edildiğine ilişkin bir kayıt bulunduğunun tespit edildiği, bu kayda göre davacının defterlerinde davalıdan bir alacağının görünmediği, Akyurt ve Maltepe Vergi Dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi raporlarına göre, 2024 yılında davacının davalıya 46.920,00 TL (KDV hariç tutar) tutarında bir adet satış belgesi bildirdiği, davalının da aynı tutarda bir adet alış belgesi bildirdiğinin görüldüğü, davalı tarafından düzenlenmiş bir iade faturasının kayıtlarda bulunmadığı, davalının ise mahkemenin ihtarına rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, sonuç olarak; davacının ticari defterlerindeki kayda göre alacağın tahsil edilmiş göründüğü, ancak mahkemece bu kaydın bir muhasebe hatası olarak kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 56.304,00 TL alacaklı olacağının belirtildiği bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ticari defter ve belgeleri, Akyurt ve Maltepe Vergi Dairelerinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi yazıları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının, davalıya █████/2024 tarihli fatura ile mal sattığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali davası açtığı, davalının ise süresinde davaya cevap vermediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde, davaya konu 56.304,00 TL bedelli faturanın karşılığının kasadan nakit olarak tahsil edildiğine dair kayıt bulunduğunun tespit edildiği, davacı basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olup, söz konusu tahsilat kaydının bir muhasebe hatası olduğuna dair iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda davacının kendi delili olan ticari defter kayıtlarına göre takip ve davaya alacağını aldığının kabulü gerektiği ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 616,04 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 115,96 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır