rögar kapağının eksper kamyonet cinsi direksiyon hakimiyetini hasara kaybetmesi esnada

Anahtar kelimeler: Rögar Kapağının Eksper Kamyonet Cinsi Direksiyon Hakimiyetini Hasara Kaybetmesi Esnada

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı 06 BRR 658 plakalı kamyonet cinsi aracın, █████/2024 tarihinde..., ... .... .... önünde, davalıya ait rögar kapağının üzerinden geçtiği esnada açılması üzerine sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasara uğradığını, ilgili rögar kapağının bakım, onarım ve kontrolünden sorumlu davalının, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağı ile sabit olduğunu, eksper raporuna göre sigortalı araçta 135.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin █████/2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından ilgilisine tamamen ödendiğini, müvekkil şirketin, hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 135.000,00 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 62.590,99 TL ticari avans faizinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazının iptali ile 135.000,00 TL asıl alacağın, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 62.590,99 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, idarelerinin ilgili birim kayıtlarında █████/2024 tarihinde belirtilen adresten ulaşan bir ihbar bulunmadığı gibi, o tarihte tarafılarınca bir çalışma da yapılmadığını, kazanın, 06 BRR 658 plakalı araç sürücüsünün hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak KTK'nın 52/b maddesine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması sonucu meydana geldiğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedellerinin fahiş olduğunu, hasar tutanağının ve işçilik ücretlerinin davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle kusuru ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, ayrıca hasardan dava dilekçesiyle haberdar olunduğundan müvekkil idarenin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle avans faizi talebinin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası, trafik kaza tutanağı, davacı sigorta şirketinin ödeme belgeleri, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya kasko poliçesi ile sigortalı 06 BRR 658 plakalı aracın █████/2024 tarihinde davalı idareye ait olduğu iddia edilen rögar kapağının açılması sonucu hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 135.000,00 TL hasar bedeli ödediği, davacı vekilinin kazada davalı idarenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemesiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise olayda kusurlarının bulunmadığını, asıl kusurun araç sürücüsünde olduğunu ve talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 135.000,00 TL asıl alacak ve 62.590,99 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile... 4. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde icra dairesine başvurarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı KTK'nın 13. maddesi gereğince, karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla, zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza ve engelleri en kısa zamanda ortadan kaldırmakla yükümlüdürler.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, █████/2024 tarihinde davacıya kasko sigortalı 06 BRR 658 plakalı aracın, davalı ... kurumuna ait rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın açılması sonucu hasarlandığı, olay yeri yol üzerindeki altyapı, pissu ve yağmursuyu kanalları ile kanalizasyon kapaklarının yapım ve bakımından... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, davalı ...'nin, sorumluluğundaki rögar kapağının sağlam bulundurulması görevini yerine getirmeyerek KTK'nın 13/b-c maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen 135.000,00 TL hasar tutarının kaza ile uyumlu ve makul olduğu, davacının sigortalısının halefi olarak █████/2024 tarihinde ödediği 135.000,00 TL hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, ayrıca ödeme tarihi olan █████/2024 ile takip tarihi olan █████/2025 arasında hesaplanan 62.590,99 TL işlemiş faizin de talep edilebilir olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporun iddia ve taleplerini doğruladığını, davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olduğunun, müvekkil şirketin rücu talebinde haklı olduğunun ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, rapordaki kusur durumunun yeterince incelenmediğini ve %100 kusur atfının kabul edilemez olduğunu, müvekkil idarenin olayla ilgili bir ihbar almadığını, yol bakım ve onarımından 5216 sayılı Kanun gereği Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün hızını ayarlamayarak kusurlu olduğunu, raporun objektiflikten uzak ve yanlı olduğunu, hasar bedelinin tek taraflı belirlendiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası, trafik kaza tutanağı, davacı sigorta şirketinin ödeme dekontu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

█████/2024 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı 06 BRR 658 plakalı aracın, davalı idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu rögar kapağının seyir esnasında açılması sonucu hasarlandığı, davacı sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle sigortalısına █████/2024 tarihinde 135.000,00 TL ödemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğundaki rögar kapağının bakımını gereği gibi yapmayarak KTK'nın 13. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının, yol bakımının Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu yönündeki savunmasının, olayın genel bir yol bakım eksikliğinden değil, spesifik olarak kendi sorumluluğunda bulunan rögar kapağındaki arızadan kaynaklanması nedeniyle yerinde görülmediği, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davacının ödediği tazminat bedeli kadar sigortalısının yerine geçerek kusurlu olan davalıya rücu etme hakkının doğduğu, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere araçtaki hasar bedelinin 135.000,00 TL olduğu, davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu, hasarlanan 06 BRR 658 plakalı araç ticari kamyonet niteliğinde olduğundan takip ve davada avans faizi talep edilebileceği, davacının ödeme yaptığı █████/2024 tarihinden takip tarihi olan █████/2025 tarihine kadar işlemiş olan 62.590,99 TL faiz alacağının da yine bilirkişi raporuyla usulüne uygun olarak hesaplandığı ve davalının bu miktardan da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun... 4. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yaptığı █████/2025 tarihli İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 135.000,00 TL asıl alacak ve 62.590,99 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Kabul edilen 197.590,99 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.497,44 TL karar ve ilam harcından 2.386,42 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.111,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.386,42 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.089,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 275,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.275,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 197.590,99 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır