Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Haczin Müteveffa Depo Başkan Yazim Katip Ölüm
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..../...-.../...
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../....KARAR NO
: .../....BAŞKAN
: ......ÜYE
: ......ÜYE
: .....KATİP
: ......İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../....KARAR NO
: --KARAR TARİHİ
: ......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ......DAVACILAR
: .......2-.......3- ......VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......DAVALI
: 1 -.....VEKİLİ
: Av. ..........DAVALI
: 2 -....VEKİLLERİ
: Av. .......Av. .......MÜTEVEFFA
: ......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)B.A.M. KARAR TARİHİ
: ......KARAR YAZIM TARİHİ
: ........Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haczin alacak miktarının depo edilmesi sebebiyle kaldırılmasına dair verilen ara karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde, █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi olan .......'ın vefat ettiğini, kazaya davalı .........'in sebebiyet verdiğini, diğer davalı sigorta şirketinin de kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğundan belirlenecek maddi tazminattan sorumluluğu bulunduğunu beyanla müvekkili .........için 350.000,00 TL, müvekkili Kadir için 250.000,00 TL ve müvekkili ...... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ........'den tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilleri ....... ve ....... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalılardan .......'in taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine talep edilen tutar oranında, davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen maddi tazminat tutarı oranında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından 06.08.2020 tarihinde 38.374,00-TL davacı .........’na destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın geçiş üstünlüğü bulunduğundan kusuru olmadığını, kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Genel Şartlara göre hesaplama yaptırılmasını, müteveffanın kusurunun dikkate alınmasını beyanla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından işbu başvurunun reddini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı........ vekili cevap dilekçesinde, davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğunu, olayla ilgili ... ..... Asliye Ceza Mahkemesi .../..-.../... Sayılı dosyasında gerekli kusur incelemeleri yapıldığını, davacıların murisinin bu kazada asli kusurlu kabul edildiğini beyanla açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 10.000,00 TL teminat mukabilinde kabulüne, Davalı ....... yönünden adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve araçları üzerine dava değeri olan 760.000,00.-TL ile sınırlı olmakla kaydıyla, Davalı ......... yönünden adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve araçları üzerine dava değeri olan 10.000,00.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı .......... Tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davalı Ethica Sigorta icra dairesine borçlu olduğu tutar olan 10.000,00 TL'yi depo etmiş, yapılan ödeme üzerine mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile davalı ......... 'nin talebinin kabulüne, bu davalı yönünden mahkemenin █████/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.Davacılar vekili mahkemece davalı......... Yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen karara itiraz etmekle; mahkemenin █████/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması kararına yapılan itirazının reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, İİK 266. Maddesine göre borçlu teminat göstererek ihtiyati haczin kaldırılmasını asık takip başlamadan önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden ve esas hakkında takibe başlandıktan sonra da icra tetkik merciinden isteyebileceğini, mahkemece yetkisiz olarak ihtiyati haczin kaldırıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, asıl miktarın 10.000,00 TL'nin çok üzerinde olacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İstinaf kanun yoluna başvuru bakımından da, İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca "ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü mevcuttur.“Teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması” İİK 266’ncı maddesinde düzenlenmiş olup, borçlunun, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, takibe başlandıktan sonra bu yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiştir.Öte yandan, "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre , teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, sayfa 1059)Kanun koyucunun ihtiyati hacze dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, İİK'nın 266. maddesinde ise bilinçli şekilde istinaf kanun yolu ile ilgili düzenleme getirmemesi karşısında, davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine mahkemenin vermiş olduğu karara karşı, kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. (Yargıtay 11. HD'nin █████/2015 tarih ██████████-███████ E-K sayılı kararı)Somut uyuşmazlıkta, davacının istinaf başvurusuna konu ettiği talep, derdest davada, mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat istemi bakımından dava değeri olan 10.000 TL'nin, %15 teminat karşılığında kabulü kararı üzerine davalı sigorta şirketinin dava değerinin tamamını depo etmesi üzerine, █████/2023 tarihli kararın hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır.Davacının, dava ettiği alacak miktarı üzerinden ihtiyati haczin kabulü sonrasında dava değerinin depo edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması kararı, takipten önce, kararı veren mahkemede, takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinde olup, teminat yoluyla ihtiyati haczin kaldırılması kararı HMK 341. Maddesi kapsamında, istinaf başvurusuna konu bir karar niteliğinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun istinafa başvuru şartları oluşmaması nedeniyle HMK 352. Maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ..../... esas sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 352/1 maddesi uyarınca █████/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.......Başkan............Üye..........Üye.........Katip.......