Anahtar kelimeler: Zms Karışmış Kaybından Çekici Tır Limitinin Aracında Hasarlandığını Sürücünün Otomobilin
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait----- plakalı otomobilin █████/2023 tarihinde davalının ZMS sigortacısı olduğu ----- yabancı plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını, kazada davalı sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından davalı sigortacının sorumlu olduğunu, sigortalı araç çekici (tır) olduğundan teminat limitinin 2 kat olarak 240.000,00 TL olduğunu, davalı sigortacı tarafından 120.000 TL ödenmiş olduğunu; davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sigortacı tarafından davacının tam kusurlu olduğu düşünülerek ödeme yapılmamış olduğunu, ancak kazada sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu; zararın bu aşamada belirsiz olduğunu zararın orijinal parça üzerinden KDV ve iskontosuz olarak tespit edilmesinin gerektiğini iddia ile belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazanın meydana geldiği █████/2023 tarihinde araç başına trafik sigortası maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu; davalı şirkette hasar dosyasının açıldığını, davacıya █████/2023 tarihinde araç başına limitin tamamı olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, limitin tamamı ödendiğinden davalı şirketin bir borcunun olmadığını, dava dilekçesin aracın tır olduğu için limit 2 kattır iddiasının hukuki hiçbir gerekçesinin olmadığını böyle bir mevzuatın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta meydana gelen gelen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya trafik bilirkişisi ---- ile hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait aracın, yabancı plakalı aracın çrpması neticesinde uğradığı hasar ve değer kaybı zararından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından yapılan 120.000,00 TL ödeme ile teminat limitinin tükendiği savunması kapsamında davalının başkaca bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre davacının işleteni olduğu--- plakalı otomobilin █████/2023 tarihinde----- yabancı plakalı araç ile gerçekleşen trafik kazasında hasara uğradığı, davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından █████/2023 tarihinde araç başına limitin tamamı olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle davalının araç başı maddi tazminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacının iddiasının aksine iki kat sorumluluğunun bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu alınmasına dair ara karar doğrultusunda hasar ve değer kaybı yönünden bakiye zararın varlığı tespit edilmiş ise de davalının yaptığı ödeme ile teminat limitinin tükendiği anlaşıldığından başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.