fındık binaen unvan sakarya vasfıyla bahçesi düzce edinme alanında ili

Anahtar kelimeler: Fındık Binaen Unvan Sakarya Vasfıyla Bahçesi Düzce Edinme Alanında İli

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan (eski 431) 1 24... parsel sayılı 30.394,89 m² yüzölçümündeki taşınmazı fındık bahçesi vasfıyla davalı ... Yönetim A.Ş adına tüzel kişiliklerin unvan değişikliği edinme sebebine binaen 28.12.2018 tarihinde tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına 02.10.2017 tarihinde ... Müdürlüğü'nce kamulaştırma, 02.09.2019 tarihinde de ... İşletme Müdürlüğünce “12.664,52 m² Devlet Ormanı sınırları içerisindedir” şerhi konulmuştur.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanı sınırları içerisinde bulunan ve 134 nolu orman kadastro başmühendisliği tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılarak 04.01.2019 tarihinde askıya çıkarıldığını, söz konusu askı ilanının müvekkili idarece incelendiğini ve dava konusu parselin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli ifraz planında koordinatları belirtilen yaklaşık 12.665,52 m²lik kısmının davalı tüzel kişi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kurum aleyhine açılan işbu davanın hukuken mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, yaptıkları incelemede söz konusu taşınmazın ... Barajı kapsamında "... Yolu" güzergahında kaldığını ve 239 m²sinin idareleri tarafından kamulaştırıldığının tespit edildiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesince yapılan yenileme çalışmalarında taşınmazın parsel numarasının eski ... Mahallesi 431 parsel, yeni ... Mahallesi 1 24... parsel olarak değiştiğini, bahse konu taşınmaz için İdaremizce Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ████████ Esas numarası ile acele kamulaştırma davası açılarak ödeme yapıldığını, ayrıca Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde de ████████ Esas numarası ile tespit tescil davasının karara çıktığını, haksız ve yersiz olarak müvekkil kurum aleyhine açılan davanın her halde reddi ile taşınmazın müvekkili idare lehine tescilini, aksi halde bedelinin müvekkili kuruma ödenmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazın 1978 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak itiraz edilmeksizin 1981 senesinde kesinleştiği ve Kurudere Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 2019 yılında yapılan 2/B çalışmalarında da Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesinde dava konusu alanın 19 60... tarihli memleket haritaları, 1944, 1955, 19 62... tarihli hava fotoğraflarında orman görülmesinden dolayı 6831 sayılı Kanun'una göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, Devlet ormanlarının zamanaşımı veya başka bir yolla özel mülkiyete konu edilemeyecek olması, bu nedenle şahıslar adına oluşan tapu kaydına göre üçüncü kişilerin ayni veya şahsi hak iktisaplarına sonuç bağlanamayacağı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Düzce ili ... ilçesi ... köyü 1 24... parselin 23.02.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi gösterilen 12.664,52 m²lik kısmının ifraz edilerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline, karara fen bilirkişisi ...'nun 23.02.2021 tarihli raporunun ve krokisinin bir suretinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporları teknik ve hukuki yönden yetersiz olup, kabul edilemeyeceğini, söz konusu taşınmazın ... İçme Suyu... Projesi ... Barajı Kamulaştırma sahasında kalmakta olduğundan kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini, ek bilirkişi raporunda ise bilirkişilerce kamulaştırma sahası olan 54.15 m²nin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, ancak bu konuda hüküm kurulmadığını, hal böyle iken müvekkili idare adına bedeli ödenerek kaydedilen taşınmazın işbu karara konu olmasının tapuya güven ilkesi ile bağdaşmadığını, ayrıca müvekkili idarenin ödediği kamulaştırma bedeli nedeniyle zararına sebebiyet vereceğini, bilirkişi raporlarında bu hususlar dikkate alınmadığını, idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de yasaya aykırı olduğunu, zira dayanak kanun maddesinde söz edilen kayıt lehtarı işbu dosyada gerçek kişi değil yine bir Devlet kurumu olan ... İdaresinin olduğunu, açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.