Anahtar kelimeler: Kavuncu Emirhan Otogar Geçidi Kısmıyla Bulvarı Lastik Gidiş Osman Aracıyla
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 günü saat 19:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla otogar istikametinden şehir merkezi istikametine Osman Kavuncu Bulvarı Emirhan geçidi kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan yaya kaldırımına aracının ön lastik kısmıyla çarpışmasının etkisiyle ilerleyerek Osman Kavuncu Bulvarı Emirhan Geçidi sokak kesişiminde bulunan dur levhasına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpmasının ardından Remix Garage adlı iş yeri önünde park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı aracın sağ yan kısmına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması akabinde park halinde olan ... plaka sayılı aracın yine aynı işyeri önünde park halinde olan ... plaka sayılı aracın sağ yan kısmına ... plaka saylı aracın sol yan kısımlarıyla çarpması sonucu 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada 157726741 Poliçe Nolu davalı tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın Asli ve Tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın tam hasara uğrayarak pert total uygulanmış olduğunu, davacıya ait aracın perte uğraması sonucu ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan Ethica Sigorta A.Ş tarafından davacıya ekte sunmuş oldukları dekonttan da anlaşılacağı üzere sigorta teminat limitleri dahilinde 300.000,00 TL, aracın sovtaj bedeli olarak ise Cesar Grup Otomotiv Bilgi Teknoloji şirketi tarafından yine ekte sunmuş oldukları dekonttan da anlaşılacağı üzere 555.565,00 TL ödenmiş olduğunu, davacı ile Ethica Sigorta A.Ş arasında imzalanan ‘’ibraname ve mutabakat’’ başlıklı anlaşmayla bağlı olmadıklarını, işbu anlaşmanın davacı aleyhine tazminat hakkını kısıtladığını, tazminata ilişkin bedelin yetersiz ve fahiş olması nedeniyle kabul etmediklerini beyan ettiklerini, sözü edilen ‘’ibraname ve mutabakat’’ başlıklı belgede davacıya ait aracın piyasa rayiç bedel 1.050..000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının işbu ibraname ve mutabakat başlıklı belgeyi ''fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla'' şeklinde ihtirazı kayıt düşmek suretiyle imzalamış olduğunu, davacının pert olan aracının piyasa rayiç bedelinin çok altında bir ödeme alması nedeniyle zararının tazmini amacıyla █████/2025 tarihinde ekte sunmuş oldukları başvuru mailinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulmuş ve başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 5250022031 nolu dosya açılmış olup işbu dosya kapsamında davacıya █████/2025 tarihinde 194.435,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz ve yine davacının aracının piyasa rayiç değerinin altında olması nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile anlaşmama sağlanamadığını, sunmuş oldukları ilan bilgilerinden de anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın piyasa rayiç bedeli davacıya yapılan ödemelerden çok daha yüksek olduğunu, zira davacıya ait aracın değişen parçası olmayıp hasar kaydı da bulunmamak ile birlikte emsalleri arasında M Sport olması nedeniyle çok daha yüksek piyasa değerine sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle 157726741 Poliçe No ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın Asli ve Tam kusuru ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle davacıya ait aracın tam hasara uğrayarak perte uğraması sonucunda davacının zararı olan bakiye piyasa rayiç bedelinin ödenmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Şimdilik; davacıya ait aracın tam hasara uğrayarak perte ayrılması sonucunda davacının zararı olan bakiye piyasa rayiç bedelinden oluşan 1.000,00 TL pert-total farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın perte uğradığı iddiası nedeniyle davacının bakiye piyasa rayiç bedeli (pert-total farkı tazminatı) talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı hususlarına ilişkindir.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve Ethica Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisine tevdine karar verilmiş olduğu ve █████/2026 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sahibi ...,... plakalı araç sahibi ...' ın,kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri,Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,Dava konusu araç için 20.02.2025 olay tarihi itibarıyla Bakiye Araç Zarar Tutarının 183.750TL olduğu, 01.01.2025-31.12.2025 Dönemi Teminat Limitleri (KMAZMSS) poliçede araç başına maddi tutarın 300.000TL olduğu, Ethica Sigorta tarafından ... adına 22.04.2025 tarihinde 300.000TL hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında davacının poliçe kapsamında bakiye alacağının olmadığının'' sonuç ve kanaatinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli değer artırım dilekçesini dosyaya sunduğu usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E, ████████ K sayılı ilamında “…Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.” denildiği görülmüş ve bu ilam kapsamında davalı Sigorta Şirketinin davacının ZMMS poliçesi ile karşılanmayan artan pert farkı zararı olması durumda sorumlu olacağı anlaşılmıştır.Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının █████/2025 tarihinde 194.435,00 TL ödeme yaptığı ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunun alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve bu hali ile davalının eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacı tarafça avans faiz uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araç nedeni ile yapılan ödemeler yönünden pert farkı zararı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05.01.2026 tarihli rapor alınmış ve raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ..., ... plakalı araç sahibi ...'ın kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, dava konusu araç için 20.02.2025 olay tarihi itibarıyla Bakiye Araç Zarar Tutarının 183.750TL olduğu, 01.01.2025-31.12.2025 Dönemi Teminat Limitleri (KMAZMSS) poliçede araç başına maddi tutarın 300.000TL olduğu, Ethica Sigorta tarafından ... adına 22.04.2025 tarihinde 300.000TL hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacının pert farkı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli kasko poliçesi kapsamında ZMMS poliçesi ile karşılanmayan miktar yönünden sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, ZMMS sigortacısı Ethica Sigorta Şirketi tarafından poliçe bedelinin tamamen ödenmesi ile davalının dava konusu talepten sorumlu olduğu görülmüş, davalının yapmış olduğu ödemenin de mahsubu gerekmiş, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 183.750,00-TL bakiye pert farkı alacağının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzre temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 183.750,00-TL bakiye pert farkı alacağının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzre temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 12.551,96 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 3.120,92 TL ıslah harcı toplamı olan 3.736,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.815,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 6615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 3.120,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.351,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi, 158,70 TL posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.658,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır