Anahtar kelimeler: Seyyid Tacettinveli Burhanettin Durağa Talas Üzereyken Binmek Otobüse Durağında Yaklaşması
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 07.12.2024 tarihinde saat 15:30 sıralarında, yaya olan davacı ...’ın, Tacettinveli Mahallesi Seyyid Burhanettin Bulvarı üzerinde bulunan Talas otobüs durağında 133 numaralı otobüse binmek üzereyken, ... idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde durağa yaklaşması sonucu çarpmasıyla yaralanmış olduğunu, olay neticesinde davacının fiziksel olarak zarar gördüğünü, hastaneye kaldırıldığını, kazanın, sürücünün kusurlu davranışı sonucu meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b ve 47/1-d maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan raporda, █████/2024 tarihinde yapılan muayenesinde davacının dava konusu kaza dolayısıyla meydana gelen ortopedi muayenesinde "sol omuzda hassasiyet, direkt grafide sol humerus cerrahi boyun ve sol humerus tuberculum majus kırığı" olduğu bildirilmiş olduğunu, █████/2024 tarihli adli tıpçı mütalaa raporuna göre davacının dava konusu kaza dolayısıyla "Sol Humerus Boyun Kırığı, Sol Humerus T.majus Kırığı " bağlı olarak sakatlığın %8-10 Arasında olacağının mütalaa olunduğunu, vuku bulan bu olay neticesinde; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından █████████ soruşturma numarası ile tarafların ifadesi alınmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 100000193331952 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya █████/2025 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edilmiş olduğunu, başvuru dilekçesinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtaren bildirilmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, işbu başvuru neticesinde ... Sigorta Anonim Şirketi tazminat talebini reddetmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı, █████/1961 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 63 yaşında olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında da açıkça görüleceği üzere sürekli sakatlık kişinin geçirmiş olduğu kaza sonrasında sadece bedeni daimi maluliyetiyle sınırlı olmayıp daimi olarak psikolojik rahatsızlık ve travmalarla uğraşmak zorunda kalmasını da ihtiva etmekte olduğunu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaşadığı korku ve kazanın şokunun yanı sıra, travma sonrası stres bozukluğu (PTSD), anksiyete, depresyon ve diğer psikolojik sorunlarla da mücadele etmek zorunda kalmış olduğunu, bu nedenle davacının maluliyeti hesaplanırken psikolojik sakatlığı için gerekli muayenelerin de yapılarak daimi maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25.03.2014 tarih ve █████████ E.-█████████ K. ilamının, 21.HD.07.10.1997, E.█████████ - K.█████████ ilamının dikkate alınması gerektiğini, kişinin maluliyet durumuna ilişkin yapılacak araştırma ve değerlendirmelerde, psikiyatrik ve psikolojik olarak uğradığı zararların da maluliyet kapsamında değerlendirme altına alınmasının gerekmekte olduğunu, söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakılmasının, maluliyet açısından eksik inceleme yapılmasına ve maddi tazminatın eksik hesaplanmasına yol açacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 323/1-(ç) ve 326. Maddeleri gereği noterde düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderin yargılama giderlerinde dikkate alınması gerekmekte olduğunu, bu nedenle dava sonucu yargılama giderine hükmedilirken noterde düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderin de hesaba katılarak yargılama gideri ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin █████████ E. , ████████ K. ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, Davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan zmms (trafik) sigorta poliçesi bulunmamakta olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, ... plaka sayılı aracın 100000193331952 numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası poliçesi 17.05.2024 tarihinde satış nedeniyle iptal edilmiş olup 07.12.2024 tarihli kazada davalı şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, poliçe iptal ek belgesi ekte olup; gerek görülürse Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 07.12.2024 tarihini kapsayan ZMMS (trafik) poliçesi olup olmadığının, var ise hangi sigorta şirketine ait olduğunun sorulmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı dosyada bulunmamakta olup şirkete de iletilmemiş olduğunu, bu nedenle taraflarınca tutanağa ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Kaza tespit tutanağının celbini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğu bulunmamakla birlikte, kaza tarihini kapsayan poliçe olduğu varsayılsa dahi; başvuru (dava) şartının yerine getirilmemiş olduğunu, başvuru tespit edilemediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep Ettiklerini, 2918 Sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS Genel Şartları (EK-6) ile belirlenen belgeleri, davalı şirkete iletmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E. ████████ K. ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın, davalı sigorta şirketine başvuru ve ZMMS Genel Şartları Ek-6 gereğince tüm evrakları iletmediğinden; usulüne uygun başvurudan, dolayısıyla dava şartının yerine getirildiğinden ve davalı şirketin temerrüde düştüğünden bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri kabul edilerek, (usulüne uygun başvuru olmadığından) davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E. ████████ K. ilamının dikkate alınması gerektiğini, savcılık aşamasında alınan kusur raporuna göre davacı %100 kusurlu olup bu nedenle de davanın reddi gerekmekte olduğunu, aksi halde dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının, dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep Ettiklerini, Mahkemece Maluliyet raporu alınması halinde, davacının muayeneye sevk edilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden; 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini ayrıca davacının kaza tarihindeki yaşı, kazadan önceki yıllara ait hasta geçmiş raporları da dikkate alınarak, sakatlığın kazada olup olmadığı ve geçen sürede iyileşme olup olmadığı da araştırılarak raporda yer verilmesi gerektiğini, rapor alınmadan önce davacının tüm sağlık kayıtlarının SGK Sağlık İşleri Merkez Müdürlüğünden celbini talep ettiklerini, Yargıtay 4. HD. █████████ E. █████████ K. 22.05.2019 K.T. ilamının dikkate alınması gerektiğini, “geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri”nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu talepler yönünden davanın reddini talep Ettiklerini, Yargıtay 17. HD. █████████ E. █████████ K. █████/2020 K.T. ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, hesap raporu alınması halinde; tazminat hesabının, 2918 Sayılı Kanun'un 90/C maddesi uyarınca "TRH-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerekmekte olduğunu, ZMMS genel şartları EK-2 MADDE 4 – Hesaplamalarda esas alınacak iskonto oranının, %1,65 olduğunu, somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma-uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmeli ve dosyaların sonucu değerlendirilmeli, henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu olan kaza neticesinde sgk başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini, 6100 sayılı kanun uyarınca davacı yanın, tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, zamanaşımı itirazları olduğunu bildirir, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, Kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının daimi maluliyet, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı sigorta şirketine, Erciyes Üniversitesine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Sosyal Güvenlik Kurumuna, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.Aracın trafik tescil kaydının dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kalıcı iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı olduğu belirtilerek ... plakalı aracın olay tarihi itibari ile geçerli olduğunu iddia ettiği ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta şirketi hakkında maddi tazminat davası açılmış ise de, davalı tarafın olay tarihi itibari ile geçerli poliçelerinin olmadığı iddiası üzerine Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine poliçe sorgusu için müzekkere yazılmış ve verilen cevap ile sigortanın cevabı gereği, ... plakalı araç hakkında █████/2023 tarihinde düzenlenen poliçenin █████/2024 tarihinde satış nedeni ile iptal olduğu ve aynı tarihli olarak Sompo Sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlendiği ve bu hali ile kaza tarihi itibari ile davalı sigortanın geçerli bir poliçesi olmadığı görülmüş ve böylece, davanın Taraf Ehliyeti (Pasif Husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle HMK Mad. 114/1-d, 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın Taraf Ehliyeti (Pasif Husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle HMK Mad. 114/1-d, 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır