Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Rücuen Açılmadan Yazim Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: 2...KARAR NO
:...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: A...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1-N...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre karşı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasarın Mahkemece tespitini talep ettiklerini, kazaya sebep olan ve kusurlu bulunan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS'ni yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini beyanla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 14.850,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başvurusu üzerine 653220 sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacıdan iban bilgisiyle birlikte mutabakat yazısının talep edildiğini ancak ibraz edilmediğini, evrak eksikliği nedeniyle sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını beyanla davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile; 14.850,00 TL (hasar bedeli) maddi tazminatının davalı ... ... haksız fiil tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ( ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğu poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, onarımın orjinal parça ile yapılması gerektiğini, müvekkilinin muadil parça kabul etme zorunluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece, İTÜ Öğretim Üyeleri bilirkişi raporu ve davacının değer artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili orjinal parça değerine göre gerçek zararın tespiti gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın dava değerini değer artırım dilekçesi ile müvekkilinin kazadaki kusur oranını gözeterek bilirkişi raporunda tespit edilen miktara artırması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi karşısında 6100 sayılı HMK 341/4. Maddesinde, "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen (karar tarihi itibariyle 8.000,00.-TL) taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükmü mevcut olup, değer artırım yoluyla talep ettiği alacak miktarının tamamı kabul edilen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1.b bendi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine,3-İstinaf talebinde bulunanlar davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 hükmü uyarınca █████/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.Başkan......Üye......Üye......Katip...