Anahtar kelimeler: Hibe Fındık Sakarya Vasfıyla Taksim Bahçesi Düzce Metrekare Alanında İli
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Düzce 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1.Kadastro sonucunda, Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, 1 03... parsel sayılı 8.402,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına 01.07.1996 tarihinde tespit ve 19.12.1997 tarihinde tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına 01.01.1990 tarihinde ... Müdürlüğü'nce 3.177,90 metrekarelik kısmına daimi irtifak hakkı ve ... lehine de 388,60 metrekarelik kısmına irtifak hakkı olduğuna dair şerh, 18.12.2019 tarihinde de “Devlet orman sınırları içerisinde kalmaktadır.” şerh konulmuştur.2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadasto Kanun'u (3402 sayılı Kanun) uygulamalarına esas olmak üzere 134 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının 27.01.1997 tarihinde ilan edilerek, 28.02.1997 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, 1 03... parsel sayılı taşınmazın ifraz planında koordinatları belirtilen yaklaşık 1.121,53 metrekarelik kısmının davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kendisine ait olduğunu, babası ... tarafından miras yolu ile geldiğini ve tapulama işleminin kendi adına yapıldığını, taşınmazın yıllardır fındık bahçesi niteliğinde kullanımında olduğunu, taşınmazın orman olma ihtimalinin olmadığını, kendisinin 64 yaşında olduğunu ve daha öncesinde ormanlık olduğunu görmediğini, askıya çıkan 2/B kapsamı içinde kalan arazilerin tespiti sırasında da bununla ilgili bir bilgi verilmediğini, orman kadastrosundan bilgi verildiği takdirde askıya çıkan ilana itiraz edebileceğini, hava fotoğrafları ve yapılacak araştırmalardan da bu durumun anlaşılacağını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu, taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak hakkının müvekkili teşekkül uhdesinde bulunan 380 KW Çankırı (Kurşunlu)-Osmanca Enerji Nakit Hattına ait olduğunun Kurumca tespit edildiğini, enerji iletim hattında orman idaresinin olurunun bulunduğunu, ilgili taşınmazın kamulaştırma yapıldığı tarihte orman vasfı taşımadığını, müvekkili teşekkülce kamulaştırmanın taşınmaz sahibiyle yapıldığını, dava sonucunda müvekkili teşekkülün mağdur edilmemesini, ayni haklarının korunmasını, müvekkili kurum lehine olan şerhlerin devamını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu parselin ormanlık alanlara dahil edilmesi halinde müvekkil kuruluşunun ayni hakkının gözetilmesi ile tesislerinin mevcut halinin hiçbir şekilde değiştirilmesine meydan verilmemesini ve kararda geçirilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "celp ettirilen hava fotoğrafları, kesinleşmiş orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.121, 53... lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğinden, taşınmazın 1.121,53 metrekarelik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm ipotek ve şerhlerin silinmesine " gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli krokili raporda (A) harfi ile yeşil renkte gösterilen 1.121,53 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, orman yapılan kısmın beyanlar hanesinde bulunan ipotek, haciz vs. tüm şerhlerin silinmesine, karara kadastro bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli krokili raporun bir suretinin eklenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeni ile süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tasınmazların 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan 2. madde uygulamasında orman sınırı dışına çıkartılan yerde kaldığını, Orman İdaresince bu çalısmalara karşı süresinde itiraz edilmediğini, Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2. madde uygulamasına itiraz süresinin dolup çalışmaların kesinleştiğini, dosyadaki bilgi ve belgelere göre komisyon üyelerinin dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünde yaptıkları çalışmaların hukuk ve ceza davasına konu olmadığını, Ziraat bilirkişisi ve orman bilirkişi kurulu raporlarına göre dava konusu tasınmazların eylemli olarak da fındık bahçesi niteliğinde oldukları dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış olduğunu, orman kadastro çalışmalarının yürütüldüğü ve dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının kuruluşumuza hiçbir şekilde bildirilmediğini, davanın sonucu ne olursa olsun irtifak hakkının devamına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.