timuçin talas yenidoğan yaşamış çıkarken bulvarından ışıkta atatürk kırmızı caddesinden

Anahtar kelimeler: Timuçin Talas Yenidoğan Yaşamış Çıkarken Bulvarından Işıkta Atatürk Kırmızı Caddesinden

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 2- ... -

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait motosikletin █████/2024 tarihinde, Kayseri İli, Talas İlçesi, Yenidoğan Mahallesinde Timuçin Caddesinden çıkarken Atatürk bulvarından gelen davalı ...'ın kontrolündeki aracın kırmızı ışıkta geçmesi ile kaza yaşamış olduğunu, (Olay günü davacıya ait motosiklet kardeşi ... tarafından kullanılmaktadır.) Yaşanan kaza sonrası davacının aracı kullanılamaz hale gelmiş ve araç sürücüsünün de yaralanmış olduğunu, söz konusu trafik kazasının gerçekleşme sebebi Atatürk bulvarından gelen aracın kırmızı ışıkta durmaması olduğunu, ilgili kazanın gerçekleşmesinde davalı ...’ın tam kusurlu olduğunu, olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ Soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan trafik bilirkişi raporunda sürücü ...'ın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, kazaya ilişkin ise diğer araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı değerlendirmelerine yer verilmiş olduğunu, işbu rapordan da açıkça görüldüğü üzere davalı ...’ın trafik ışıklarına ilişkin kurallara uymayarak davaya konu kazanın yaşanmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, ilgili kazada davacıya ait aracı kullanan sürücüye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 47’nin olayda dikkate alınması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta ise davalı ...'ın trafik ışıklarına uymayarak Karayolları Trafik Kanunu madde 47/1-b hükmünü ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, yaşanan kaza neticesinde davacının aracının kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, davaya konu kaza sonucunda davacının aracının pert olduğunu, kaza sonrası taraflarınca Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırılmış olduğunu, söz konusu dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda "Tespit konusu ... plaka sayılı, 2023 model, ... şasi, ... motor numaralı, HONDA JK05 ... marka motosikletin hasarsız haliyle Rapor tarihinde (06.12.2024) 2. El fiyatının: 142.000,00 TL (Yüz kırk iki bin lira) olduğu, 2- Tespit konusu ... plaka sayılı, 2023 model, ... şasi, ... motor numaralı, HONDA JK05 ... marka motosikletin kazadan dolayı KDV dahil toplam yedek parça ve işçilik bedelinin 181.952,74 TL (Yüz seksen bir bin dokuz yüz elli üç lira) olduğu, 3- Tespit konusu ... plaka sayılı, 2023 model, ... şasi, ... motor numaralı, HONDA JK05 ... marka motosikletin kaza sonrası pert olması gerektiği, SOVTAJ (Hurda) değerinin 32.000,00 TL (Otuz iki bin lira) olabileceği tespit edilmiştir. Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller detaylı olarak ele alınıp bir karara varılmıştır. Ancak delillere doğrudan temas eden, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdiri tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporumu arz ederim." ifadelerine yer verilmiş olduğunu, söz konusu değerlendirmelerden de açıkça görüldüğü üzere yaşanan kaza neticesinde davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, bir aracın kaza neticesinde uğradığı zarara ilişkin yapılacak tamir işlemlerinin tutarı araç rayiç değerinin %50'sinden fazla olması halinde aracın pert sayılmakta olduğunu, somut uyuşmazlıkta ise yaşanan kaza nedeniyle davacının aracının kullanılamaz hale gelmiş, tüm aksamları ile ek donanımlar hasar almış ve çalışmaz bir vaziyette olduğunu, aracın tekrar kullanılabilmesi için yapılması gereken tamir işlemlerinin ise araç bedelinin çok üzerinde olduğunu (Yaklaşık araç bedelinin %130'u civarında bir tamir masrafı çıkmaktadır. Bu husus delil tespiti dosyasında ortaya konulmuştur.) bu haliyle davacıya ait aracın pert olduğunun aşikar olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin diğer davalı ... ile birlikte perte çıkan aracın bedelinden sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın yaşanan kaza neticesinde kullanılamaz hale gelmiş ve perte çıkmış olduğunu, akabinde ilgili aracın bedelini tahsil amacıyla davalı sigorta şirketine 8 Ocak 2025 tarihinde mail atılmış ve araç bedelinin talep edilmiş olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi maile herhangi bir dönüş sağlamadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmüne göre yasal 15 günlük süre beklenildikten sonra dava açmak üzerine taraflarınca ticari davalarda dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmesi amacıyla Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ██████████ Dosya Numaralı ve ████████ Başvuru Dosya Numaralı başvurusu yapılmış ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu ancak arabuluculuk sürecinin sonlanmasından sonraki bir tarihte (10.04.2025 tarihinde) davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 68.629-TL'lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin davacıya ait aracın bedelinden çok uzakta olup zararı gidermemekte olduğunu, defaatle ifade etmiş oldukları üzere kaza neticesinde davacıya ait aracın pert olmuş ve araç bedelinin davacıya iadesi gerekmekte olduğunu, işbu sebeple davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı giderdiğinin kabulü mümkün olmadığını, davacının uğramış olduğu fiili zararın dosya kapsamında belirli hale gelmesi ile birlikte ortaya çıkan araç bedelinden yapılan ödeme çıkarılarak aradaki farkın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya iade edilmesi talepleri bulunmakta olduğunu ayrıca davalı sigorta şirketine 08.01.2025 tarihinde başvuru yapılmış ancak herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu ancak sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmesi sonlandıktan sonra 10.04.2025 tarihinde davacıya 68.629-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra beklenmesi gereken 15 günlük kanuni süreler beklenerek işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu, işbu kısmi ödemenin davacının zararını karşılamadığını, o yüzden eldeki davanın ikame edilmekte olduğunu ancak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme yönünden temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre zarfında faiz sorumluluğu da bulunmakta olduğunu, Sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürenin dolmasıyla birlikte temerrütte düştüğünü, taraflarınca 08.01.2025 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı için bu süreye 15 gün eklenince sigorta şirketinin 24.01.2025 tarihi itibariyle temerrütte düştüğünü, işbu sebeple yapılan 68.629-TL'lik kısmi ödeme yönünden 24.01.2025 - 10.04.2025 tarihleri arasında işlemiş avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi talepleri bulunmakta olduğunu, delil tespiti dosyası için yapılan masrafların da işbu dava dosyası kapsamında yargılama gideri olarak hükme bağlanması talepleri bulunmakta olduğunu, kaza sonrası taraflarınca Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırılmış olduğunu, ilgili dosya kapsamında verilen kararda "İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere masrafların şimdilik tespit isteyen tarafından sarfına," ifadelerine yer verildiğini, dolayısıyla delil tespiti için yapılan yargılama giderlerinin de davacı tarafından ödenmiş olduğunu ancak yaşanan kazada herhangi bir kusuru olmayan davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerekmekte olduğunu, işbu sebeple mahkeme dosyası kapsamında karar verilirken yargılama giderlerine delil tespiti için başvuru yapılan Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş. Sayılı dosyası kapsamında yapılan masraflarında dahil edilmesi ve işbu yargılama giderlerinin tamamının davalılardan alınarak davacıya iade edilmesi talepleri bulunmakta olduğunu, ticari davalar için öngörülen ve dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk süreci yerine getirilmiş olduğunu belirterek, davacıya ait olan ve trafik kazası sonucu perte çıkan Honda PCX 125 model, ... plakalı motosiklet cinsi aracın bedelinin (sigorta şirketi tarafından yapılan 68.629-TL tutarın düşmesinden sonra kalan bedelin) tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının uğramış olduğu gerçek zararın mahkeme dosyası kapsamında gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde belirle hale gelmesinden sonra bedel artırımı yapmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 68.629-TL ödeme yönünden 24.01.2025-10.04.2025 tarihleri arasında işlemiş avans faizi için şimdilik kısmi alacak davası olarak 100-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, Uyuşmazlık konusu kazanın davalı sigorta şirketine ihbarı üzerine, davalı şirket tarafından eksper atanmış olduğunu, atanan eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapılmış ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlanmış olduğunu, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedelinin başvuru sahibine iletildiğini, başvuru sahibi tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen oto servisinde onarılması hususunda onay verilmiş olduğunu, başvuru sahibine araç onarılmış bir şekilde teslim edilmiş ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 68.629,00-TL hasar bedelinin davacı vekili hesabına 10.04.2025 tarihinde ödenmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, hal böyleyken başvuranın onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, başvuran tarafından başvuru konusu kaza sonucunda aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye maddi tazminat talep edilmekte olduğunu ancak başvuran tarafından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu çerçevede harici bir ödeme yapmak durumunda kaldığı ve maddi olarak zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belge dosyaya sunulmamış olduğunu, bu nedenle başvuran tarafından harici bir ödeme yapılmaksızın soyut iddialarla huzurdaki başvuruda bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu çerçevede başvuranın haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, 06.01.2020 tarihli, 2020.E.74120 ve K-█████████ sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde davalı sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, somut olayda; davanın açılmasında davalı şirketin neden olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin temerrüde düşmediği ve hasar bedeli karşılandığı dikkate alındığında, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu belirterek, davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararı giderildiğinden bakiye hasar talebinin reddine, değer kaybı zararı giderilmiş olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait Honda PCX 125 model, ... plakalı motosiklet araçta pert zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin faizi taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Aracın trafik tescil kaydının dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği ve █████/2026 tarihli raporda özetle;Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,Dava konusu motosiklet üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin motosiklet değerinin %55 seviyelerini geçtiği, motosikletin onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, motosikletin elektronik aksamlarında ve şase aksamında ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile motosiklete PERT TOTAL işlemi yapılmasının uygun olacağı,Dava konusu araç için 29.10.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Zarar Tutarının 117.375TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin usulüne uygun olarak davalılara tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça arabuluculuğa █████/2025 tarihinde başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığı ve davalı sigorta şirketinin bu başvuru tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amacı olduğu görülmüş ve bu nedenle kararda yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile aracın hasar bedeline göre davacıya eksik pert ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden █████/2026 tarihli rapor alındığı ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu motosiklet üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin motosiklet değerinin %55 seviyelerini geçtiği, motosikletin onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağı, motosikletin elektronik aksamlarında ve şase aksamında ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile motosiklete PERT TOTAL işlemi yapılmasının uygun olacağı, dava konusu araç için 29.10.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Zarar Tutarının 117.375TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının bu zarar talebine ilişkin olarak davalı sigortaya başvurusu üzerine davalının █████/2026 tarihinde 68.629 TL ödeme yaptığı anlaşılmış, davacının bakiye 48.746,00-TL pert farkı zararı olduğu görülmüş, oluşan bu zarardan davalı ...’ın araç sürücüsü olarak, davalı sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış, davacının geç ödemeden kaynaklı zarar talebinin yerinde olmaması nedeni ile reddi gerekmiş ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 48.746,00-TL Bakiye pert bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 48.746,00-TL Bakiye pert bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.329,84 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 833,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.448,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.881,44 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 -TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç, 833,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.063,80 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi, 1.045,00 TL posta, tebligat gideri ile Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 11.930,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 11.906,08 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,

8-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 4.690,38-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 9,62 -TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır