Anahtar kelimeler: Kongresi Kongre Havayolu Kasım Eylül Şubat Esaskarar Aralık Derneğince Yoğun
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin kongre organizasyon alanında yurt içi ve yurt dışı faaliyet gösterdiğini, davalı ile davacı arasında 22-25 Şubat 2024 tarihlerinde Antalya'da Türkiye Yoğun Bakım Derneği'nce düzenlenen22. Ulusal Yoğun Bakım Kongresi, 25-28 Eylül 2024 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen 8.Avrupa Havayolu Kongresi (EAC 2024) ve 28 Kasım - 1 Aralık 2024 tarihlerinde düzenlenen Türkiye Anesteziyoloji ve Reanimasyon Derneği 58.Ulusal Kongresi (TARK 2024) fuarlarına davalının katılımı için kayıt, konaklama ve stand hizmetlerini davacıdan almak üzere anlaştıklarını; kongrelere ilişkin hizmet bedeline yönelik düzenlenen faturaların şöyle olduğunu; -22. Ulusal Yoğun Bakım Kongresi için 262.679,68 TL tutarlı 05-03-2024 gün ve PLZ2024000000192 numaralı fatura -TARK 2024 için 581.692,92 TL tutarlı, 07-12-2024 gün ve PLZ2024000001625 numaralı fatura -EAC 2024 için 464.962,00 TL tutarlı 31-12-2024 gün ve PLZ2024000002034 numaralı fatura Davalının bahsi geçen faturalara hiçbir itiraz, ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, fuara sorunsuz katılım sağladığını, ancak fatura bedelini ödemediğini, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin bu hususu ispatladığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde de 581.692,92 TL'lik alacağın ödenmediğinin ortaya çıkacağını, Kayseri Genel İcra Dairesi ██████████ sayılı icra takibi ikame edilmeden önce davacı ve davacı çalışanlarının davalıyla defalarca görüştüğünü, ancak davalının borcunu reddetmeksizin ödeyeceğini beyan ederek süre istediğini, davalının tekrardan ödeme yapmaması üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi ██████████ sayılı icra takibi ikame edildiğini, davalının salt süreci geciktirme kastıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın ilgili kongre olan TARK 2024'de katıldığının da sabit olduğunu, dosyaya sunulan fotoğrafın davalı şirketin TARK 2024 standına ilişkin bir fotoğraf olduğunu, ortadaki şahsın elindeki sertifikadan da bu hususun anlaşıldığını, dava dilekçesi ekinde davalı şirket temsilcisi Özkan Şimşek ile davacı şirket çalışanları arasındaki e-postalar sunulduğunu, bu e-postalar incelendiğinde de davalının tüm kongrelere katıldığı ve bedeller konusunda mutabakata varıldığının anlaşılacağını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davalı ve davacı arasında TARK 2024 fuarına katılım konusunda herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davalının geçmişte olan ticareti nedeniyle fuara katıldığını ve katılım için belirli bir bedel ödeneceği noktasında taraflar arasında anlaşma durumu söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen fatura için herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu faturaya dayalı icra takibine de bu nedenle itiraz edildiğini, davacı şirketle davalı şirket arasında öncesinde ticari ilişki olduğunu ve dava konusu fatura için taraflar arasında herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, dava konusu icra takibine (ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesiyle; "davalı ile sulh olunmuş ve davaya konu tazminat, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti tarafımıza ödenmiştir. davadan feragat etmekteyiz. Tarafımızın davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul, yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğine dair beyanı sunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının feragat beyanının haklardan feragat mahiyetinde olmadığı, sulh nedeniyle olduğu, sulh gereği davalı tarafın haksızlığını kabul ettiği görülerek, harcın ve arabuluculuk ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik 308,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı lehine talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır