maskenin maske earşiv cerrahi satımdan irsaliye sipariş faturandan almak fatura

Anahtar kelimeler: Maskenin Maske Earşiv Cerrahi Satımdan İrsaliye Sipariş Faturandan Almak Fatura

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 60.000 adet cerrahi maske satın almak üzere sipariş verdiğini, 10.09.2020 tarihli e-arşiv fatura başlıklı irsaliye yerine geçen faturandan da anlaşılacağı üzere davalı şirket adına 60.000 adet cerrahi maskenin ...Müdürlüğüne teslim edildiğini ancak davalı şirketin bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe herhangi bir somut gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirket tarafından gerek işbu alacak iddiasına konu fatura dayanağı olarak gerekse başkaca zaman müvekkili şirkete teslim edilmiş maske, cerrahi maske veya başkaca mal ya da hizmet bulunmadığını, müvekkili şirketin ... isimli sigortalı çalışanı olmadığı gibi sevk irsaliyesi ile ... dan mal mı alınmış, ... ya mal mı teslim edilmiş anlaşılamadığını, ... isimli çalışanı, yetkilisi olmayan müvekkili şirkete davacı şirket tarafından da teslim edilmiş mal ya da hizmet bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Takibin konusu; davacı tarafından davalıya kesilen, 60.000 adet cerrahi maskenin 33.696,00 TL bedelle davacı tarafından davalıya satımına ilişkin 10.09.2020 tarihli ...irsaliye nolu faturadır. Davacı fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davanın kabulünü davalı ile ise fatura konusu malların teslim edilmediği iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile, takip konusu faturanın davacı ticari defterlerinde teslim edilmiş ve bedeli ödenmemiş olarak kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise teslim alınmış ancak iada faturası ile bedeli sıfırlanmış olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 10.09.2020 tarihli ve ...sayılı sevk irsaliyesi ile fatura konusu 60.000 adet maskenin davacı tarafından davalı şirketin vekaleten temsilcesi ...'ye ... kapısında teslim edildiği, ve davalı şirket adına ... tarafından bu maskelerin ...' ne teslim edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulu ....Noterliği 22.06.2020 tarihli davalı şirket tarafından ...'ye verilen vekaletnamede ...' nin de adı belirtilmek suretiyle m resmi kurumları nezdinde davalı şirketin işlerini takip yetkisinin verildiği görülmüştür. 11.04.2022 tarihli celsede tanık olarak dinlenen ...; hem davacı hem davalı firmaya yatırım danışmanlığı yaptığını, her iki şirket yetkilisinin takip konusu faturada belirtilen maskeleri alım satımı konusunda kendisinin aracılığı ile faturada belirtilen birim 45 kuruş bedel üzerinde anlaştığını, davalının maskeleri ...' ne vermek üzere satın aldığını, teslim tarihinde davacının gönderdiği maskeleri ... girişinde davalı adına teslim alıp yine davalı adına ...' ne teslim ettiğini, teslimden iki gün sonra davalı yetkilisinin kendisini arayarak piyasada 35 kuruş bedel üzerinden maske bulduğunu bu nedenle davacıdan satın alınan maskelerin bedelini ödemeyeceğini söylediğini beyan etmiştir. ...' ne yazılan müzekkereye verilen cevap ekindeki belgeler ile, davacı tarafından davalı adına ...'ye teslim edilen maskelerin davalı adına ...' ne sıfır bedel üzerinden fatura edilerek teslim edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan hususlar gözetilerek takip konusu faturada belirtilen 60.000 adet cerrahi maskenin davacı tarafından davalıya satımı konusunda tarafların anlaştığı, maskelerin davacı tarafından davalının noterden verilen vekaletle yetkili temsilcisine teslim edildiği, davalının bu maskeleri aynı temsilcisi aracılığı ile ...' ne faturalı ve irsaliyeli olarak teslim ettiği, ancak davacı tarafa fatura bedelini ödemediği kanaatine varıldığından "gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takip talinde belirtilen şartlarla takibin devamına, 6.739,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından gerek işbu alacak iddiasına konu fatura dayanağı olarak gerekse başkaca zaman müvekkili şirkete teslim edilmiş maske, cerrahi maske veya başkaca mal ya da hizmet bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında ticari ilşki bulunmadığını, ... ismli çalışanı veya yetkilisinin bulunmadığını, bilirkişi ek raporunda vekaletnamede ... ibaresinin geçtiğinden bahisle davacının müvekkili şirketten alacaklı olabileceği kanaatine varılmasının isabetli olmadığını, ...Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ticari defter incelemesinin davacı yanın beyanlarının mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, kök ve ek raporun birbiriyle çeliştiğini, alacak iddiasında bulunan şirket ile ... isimli şahsın menfaat birliği yaptığını, davacı yanın iddialarını genişletmelerine, delil listesinde olmayan yeni delil ibrazına kesinlikle muvafakatlerinin olmadığı, vekaletname içeriğinde de müvekkili şirket adına üçüncü şahıs/şirketlerden mal/hizmet alımı yetkisi olmadığı, aralarında ticari ilişki olmadığını, alacak iddiasına dayanak fatura içeriğindeki adet ve birim fiyatların neye göre ve ne şekilde belirlendiğinin belirli olmadığı hususlarındaki itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satıma ilişkin faturaya bağlanmış satım bedeli alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, davacının takibe konu etmiş olduğu fatura konusu malları davalıya teslim edip etmediği, fatura konusu alacağı hak kazanıp kazanmadığı ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 10.09.2020 tarihli KDV dâhil toplam 33.696,00 TL tutarında e-fatura düzenlendiği, e-faturanın konusunun meltblown cerrahi maske bedelinden oluştuğu, davacı şirket tarafından 33.696,00 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durması üzerine eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı savunmasın da, fatura içeriğindeki mallar ve hizmetlerle ilgili herhangi bir sözleşme kurulmadığını, temel borç ilişkisinin bulunmadığını, sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere kendisine teslim edilen bir mal bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Tarafların delillerini dosyaya ibrazı ile birlikte ilgili delilerin celbi sonrasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 05.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, HMK'nın 222. maddesine göre delil niteliğinde olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 33.696,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, HMK'nın 222. maddesine göre delil niteliğinde olduğu, davacı hesabının 10.09.2020 tarihli iade faturası ile kapatıldığı, borç alacak olmadığı, davacı sevk irsaliyesinde ismi yazılı olan ...'nin SGK bildirim listesinde bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; raporla birlikte faturaya konu ürünlerinin teslimatının ispatlanamadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından malların teslim alınmadığını, davanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Takibe konu alacak faturadan kaynaklanmaktadır. Davalı taraf fatura ile ilgili olarak akdî ilişkiyi kabul etmemiştir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdî ilişkinin varlığına yeterli olmadığı gibi alacağın varlığını kanıtlamaya da yeterli bir belge değildir. Alacaklı davacının fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini kanıtlaması gerekmektedir. Takip konusu faturaya dair sevk irsaliyesinde; ''2 paket 24 koli eksiksiz teslim aldım'' ibaresinin altında ... isim ve imzasının bulunduğu, "... ... kapısında ...AŞ. Ne ait ... no'lu e-arşiv fatura ile ... ne teslim edildi '' notunun yer aldığı görülmüştür.█████/2022 tarihli ek raporda; "İstanbul ... Bölge Müdürlüğü 10.09.2021 tarihli cevabi yazıları ve ekinde gönderilen belge asılları incelenmiş ve davalı ...AŞ tarafından ... Genel Müdürlüğü adına kesilen 10.09.2020 tarih ve ... seri nolu e-arşiv faturası 60.000 adet cerrahi maske olduğu, ... KKE Ön Muayene Değerlendirme tutanağı ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tanzim edildiği, uygun bulunan ...... adıyla üzerinde ..... yazılı olduğu ve kalemle ...60.000 Ad. 10.09.2020 tarihi yazılı olduğu, ....' ye davalı şirket tarafından 22.06.2020 tarihinde vekaletname verildiği görülmüş, vekaletnamede ... ibaresi geçtiği..." tespit edilmiştir. Görüldüğü üzere, malları teslim alan şahsın davalıyı temsilen hareket ettiği ve davalı adına bu malları teslim aldığı kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilinin raporlar arasında çelişki bulunduğuna dair istinaf sebebi, ek raporun ... ne yazılan müzekkere cavabından sonra alınması nedeniyle yerinde görülmemiştir. Davalının davacı ile ...'nin işbirliği içinde bulunduğuna dair iddiaları soyut beyanlar olup bu hususta da herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalının delil listesinde bulunmayan delillere muvafakat etmediğine yönelik istinaf sebebi ise ...'ya mahkemece yazılan müzekkereye ilişkin olup bu husus, mahkemenin davayı aydınlatma görevi kapsamında kaldığından, bu konuya ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usule ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2- Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.726,33 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. █████/2026