Anahtar kelimeler: Perte Poliçeler Eylemden Plaka Kazaya Piyasa Ayrıldığını Şirkete Aracı Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026--- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas, ----- karar sayılı █████/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı araç 03.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda perte ayrıldığını, kazaya sebep olan ve tamamen kusurlu olan --- plaka sayılı aracı sigorta eden dava dışı ----., anılan kaza nedeniyle müvekkili şirkete toplam 272.500,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ancak kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait aracın piyasa değerinin 650.000,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki poliçeler nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete ait aracın perte ayrılması nedeniyle 650.000-272.500= 377.500 TL zararını karşılaması gerektiğini, ancak davalı şirkete yapılan tüm başvurulara rağmen davalı şirket, müvekkili şirketin zararını bugüne kadar karşılamadığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin zararını karşılamaması üzerine tarafından davalı şirket aleyhine ----. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, eldeki dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının ----- İcra Dairesi ----- esas sayılı ilamsız icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı kamyonetin ----- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatları altında olduğunu, kaza KZMSS teminat limiti 120.000 TL olduğu halde -----. tarafından 272.500 TL ödenmiş olmasından kamyonetin pert olduğunun anlaşıldığını, zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- İcra Dairesi'nin ---- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ----- plakalı kamyonetin 377.500,00 TL bakiye hasar tutarı ile 164.010,82 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 541.510,82 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak davacının bakiye araç pert miktarına ilişkin olduğu, takibe süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edildiği, işbu davanın 1 yılık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın; kasko sigortasından kaynaklanan alacak davası olduğu, davacıya ait ----- plakalı aracın █████/2023 tarihinde kaza sebebiyle perte ayrıldığı, çekme belgesinin düzenlendiği, uyuşmazlığın; davacının talep edebileceği bakiye pert miktarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Davacıya ait ----- aracın █████/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu, bu kaza nedeniyle aracın pert olduğu, davacının talep edebileceği bakiye pert tutarı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı noktasında toplandığı, olayın çözümün teknik incelmeyi gerektirmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. ---- plakalı, -----marka tipi, 1461 cm3 ve 70 km motor kapasitesinde, ------ yakıtlı, 24.02.2021 tarihinde trafiğe çıkmış, 2020 model, 101.000 km'de, 03.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, -----. adına tescilli kamyonetin, a) 03.09.2023 tarihinde karıştığı kaza sonrasında ağır hasarlı pert olmuştur. Kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 600.000 TL olduğu; kasko poliçesinde, rayiç değerin %35 kısmına denk %35 x 600.000= 210.000 TL muafiyet bulunduğu; rayiç değerin muafiyet düşüldükten sonraki kısmının 600.000 - 210.000= 390.000 TL olduğu; hasarlı kamyonetin sovtaj bedelinin 152.500 TL olduğu ve 16.11.2023 tarihinde 152.500 TL fiyat ile satılarak davacıya ödendiği; ------. tarafından KZMSS teminatı kapsamında 24.11.2023 tarihinde 120.000 TL ödendiği ve teminatın tüketildiği; bakiye hasar tutarının 390.000 - 152.500 - 120.000 = 117.500 TL olduğu; davacının talep edebileceği miktarın 117.500,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatında bulunmuş ise de asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,2-Davalının ----İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 117.500,00 TL asıl alacak, 4.164,81 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,3-Fazlaya dair istemin reddine,4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.310,92 TL harçtan peşin alınan 3.739,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.571,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 3.739,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.354,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 267,50 TL olmak üzere toplam 8.267,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.664,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.