Anahtar kelimeler: Bağımız Bodrumzemin Dikili Ödeyeceğine Boş Parselde Noterliğinin Yevmiye Bankaya İhtarname
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Dikili 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan 2189 parselde bulunan, bodrum+zemin kat, 2 No.lu bağımız bölümün tahliyesi ve boş olarak teslimi aksi hâlde 23.10.2018 tarihinden itibaren aylık 2.300,00 TL ecrimisil bedeli ödeyeceğine ilişkin davalıya .... 2. Noterliğinin 30.04.2021 tarih, 4782 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, davalının dava tarihine kadar taşınmazı müvekkili bankaya teslim etmediğini, davalının taşınmazda fuzuli işgalci olduğunu ileri sürerek, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile el atma tazminatı olarak 100.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, taşınmazın tahliyesine ve boş olarak müvekkili Banka’ya teslimine, davalının zilyetliğinde kaldığı 23.10.2018 tarihinden itibaren 23.04.2021 tarihine kadar birikmiş toplam 69.000,00 TL’nin taşınmazın kullanım bedeli olarak davalıdan tahsiline, 23.04.2021 tarihinden başlayarak taşınmazın müvekkili Banka’ya teslim edileceği tarihe kadar geçecek süre için ise aylık 2.300,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının dava tarihi itibariyle malik olmaması nedeni ile tahliye ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesini, ecrimisil talebi ve tazminat yönünden davalının iyiniyetli olması ve yapılan tahliye taahhütnameleri göz önüne alındığında işgalci olmadığının açıkça ortada olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Vakıflar Bankasının dava tarihi itibariyle maliki olmadığı taşınmazda el atmanın önlenmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle dava şartı husumet yokluğundan talebin usulden reddine, kötü niyetli kullanımı davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle ile ecrimisil talebi yönünden sübut bulmayan davanın esastan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin müvekkili bankanın dava tarihinde malik olmaması nedeni ile aktif husumet ehliyeti nedeni ile davayı reddettiğini, kararın hatalı olduğunu, davalının taşınmazların 22.10.2019 tarihinde bankaya teslim edileceğinin 24.10.2018 tarihli noter tahliye taahhütnamesi ile kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın bu tarihte teslim edilmediği gibi, dava tarihi itibariyle de teslim edilmediğini, tahliye taahhüdü ve protokolün müvekkili bankanın hem kredi alacağına hemde kredilerin teminatı olarak alınan ipotek teminatına dayandığını, bankanın hem kredi kullandıran alacaklı, hemde ipotek hakkı sahibi olduğunu, TMK 683. madde gereği şahsi hak sahiplerinin de elatmanın önlenmesi davası açabileceklerini, davalının taahhüdü yerine getirmediğini, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunduğunu, elatmanın önlenmesi talebinin reddi kararının yerinde olmadığını, taşınmazın müvekkili bankaya geçtiği 23.10.2018 tarihinde geri alım hakkının sona erdiği 23.04.2021 tarihine kadar 30 aylık bir süre için ecrimisil talebinde bulunulduğunu, bu süre için müvekkilinin malik olduğunu, taşınmazın davalıya 28.05.2021 tarihinde geçtiğini, ihtarnamede aylık 2.300,00 TL den 69.000,00 TL ecrimisil talep edildiğini, davalının geri alım taahhüdünü ihlal ettiğini, taşınmazı tahliye etmediğini, müvekkilinin ecrimisil talebinin yerinde olduğunu belirterek,kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.