Anahtar kelimeler: Muhdesatların Muhdesatın Antalya Derdest İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri Savunmuştur Sayisi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazlarla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davasının olduğunu beyanla 137 09... ve 137 13... parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek muhdesatın tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlar arasında 137 09... parsel ile 137 13... parsel sayılı taşınmazların yer almadığı, söz konusu bu taşınmazlar için açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olmadığı, bu sebeple bu taşınmazlar için muhdesat aidiyetinin tespiti davasının dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı şeklindeki gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar bakımından açtıkları muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini, 137 09... parsel ile 137 13... parselde muhdesatların olduğunu, davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme Ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.