Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa Ölüm
T.C. BURSA BAM ... . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KÂTİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 (Davacı)DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALILAR
: 1-S...VEKİLİ
: Av. S...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ... ... 04.12.2019 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile aracın altında 6 metre sürüklenerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ... büz'ün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkilinin kalça leğen kemiğinde kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde, darbeye bağlı ezik ve yaralanmalar meydana geldiğini, aracın işleteni davalı ... ... müştereken ve müteselsilen tam sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya cevap verilmediğini, bu nedenlerle 100 TL maddi tazminat (kalıcı iş gücü kaybı), 100 TL bakıcı gideri ile ... 2.ATM ... E sayılı dosyası ile 50.000 TL manevi tazminat talebi olduğunu ve dosyanın ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maluliyetin tespit ve oranına ilişkin itirazları baki kalmak kaydı ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile bakıcı gideri alacağını 2.609,68-TL olarak, kaza tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının maluliyet oranı ve kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının Adli Tıp 3.İhdisas Kurumundan rapor alınmasını, maluliyet oranının yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, kazada asli kusurlu olanın davacı olduğunu, tedavi giderleri ile bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tazminatın asgari ücrete göre yapılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ... ile ... ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olay günü müvekkili Necdet Kıran 'ın sahip olduğu ve diğer müvekkili ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kazanın yaya geçidinde park halinde başka bir araç bulunması sebebiyle görüşü kapanmasından kaynaklandığını, davalının kaza geçiren davacı ile ilgilendiğini, kusuru olmayan davalılardan tazminat talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusur oranının tesbiti bakımından dosyasın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranı ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın Adli Tıp ihtisas Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, tedavi giderleri tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir delil bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebi yasaya aykırı olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iş bu dosya ile birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davanın kısmen kabulü ile 2.609,68 TL’ye davalılar ... ve ... yönünden █████/2019 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kararının sonuç kısmında her ne kadar kesin olarak verilmiş olduğu belirtilmişse de mahkemece reddedilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik niteliğindeki maddi tazminat taleplerinin ilk alınan raporda belirlenen %11,3 maluliyet oranı ile hesaplanması halinde tespit edilecek rakamın kesinlik sınırı üzerinde istinafa tabi olabilecek bir maddi tazminat miktarı çıkması gerekirken, bu talebin reddinin kesin olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacının malüliyet oranın tespiti ve dosyada alınan meslekten kazanma gücünü kaybetme oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkemece █████/2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf talebinin kesinlik sınırı altında kaldığından, reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ek karara karşı istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, ana istinaf dilekçesindeki belirtilen hususların kesinlik sınırı içinde kalmayacağından bahisle, ek kararın kaldırılmasını ve ana istinaf dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının sürekli iş görmezliğinin bulunmadığının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Bölüm Başkanlığından alınan 06.12.2021 tarihli rapor doğrultusunda reddine, geçici bakım ihtiyacına ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilince, yukarıda belirtilen hükme esas rapor öncesi yine Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Bölüm Başkanlığından alınan 27.04.2021 tarihli raporda %11.3 oranında kalıcı maluliyet saptandığını iki rapor arasında çelişkinin giderilmesine yönelik itirazlarının gerekçesiz reddolunduğunu, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp'tan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Yerel mahkemece, davacının istinaf isteminin miktar bakımından usulden reddine karar verilmişse de, davacı vekilinin 13.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep sonucunu arttırmış olup, bu nedenle yerel mahkemenin davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair 20.12.2022 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan incelenmesine gelince;Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).Dava konusu olayda, 27.04.2021 tarihli rapor olay tarihi 04.12.2019 tarihinde geçerli olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince hazırlanmış olup, 06.12.2021 tarihli rapor ise olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyetin olup olmadığı saptanmakla, her ne kadar ilk rapor olay tarihinde yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerince alınmışsa da, mer'i Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belirtilen 2. raporda maluliyetin neden oluşmadığı yönünde denetime elverişli ve yeterli bilimsel açıklamaya yer verilmediği, iki rapor arasında farklılığın çelişki oluşturup oluşturmadığı bakımından denetime açık olmadığı, raporda yalnızca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince maluliyet tayinine mahal bulunmadığı belirtilmekle, hüküm kurmaya elverişli olmayan mezkur rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru bulunmamış, buna yönelik davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyetin olup olmadığı hususunda denetime elverişli yeterli bilimsel izahat içeren rapor alıp, sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan......Üye......Üye......Katip...