Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Tasarım Hükümsüzlüğü Haklar Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - 2024/9 K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Tasarım Kararının İptali, Tasarım HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, davalı şirketin ███████████-1, 2, 3, 4 sıra sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, ██████████, ██████████ ve ██████████-2 sayılı tasarımları mesnet göstererek, yaptıkları itirazın 3 ve 4 sıra sayılı tasarımlar yönünden kabul edilirken, 1 ve 2 sıra sayılı tasarımlar yönünden ise YİDK'nın 2022/T-1035 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa 1 ve 2 nolu tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022/T-1035 sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu ███████████-1 ve 2 nolu tasarımların davalıya ait mesnet ██████████-7, 8 ve 9, ██████████-3, 4, 2020 09766-1 ve 3 sıra sayılı tasarımlar ile mesnet kataloglar açısından yeni ve ayırt edici olabileceği ancak ██████████-2 nolu tasarım açısından bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nın 2022-T-1035 sayılı kararının iptaline, ███████████-1, 2 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, neden ikinci heyetin görüşünün esas alındığının açıklanmadığını, tasarımlarda yalnızca geometrik yapının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ikinci heyet raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu ███████████-1 ve 2 nolu tasarımların, mesnet ██████████-2 nolu tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasındadır.Mahkemece, tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı iki ayrı heyetten rapor alınmış; ilk bilirkişi raporunda, dava konusu 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların, itiraza ve davaya mesnet olarak sunulan tüm görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiş iken, ikinci heyet tarafından düzenlenen raporda bu kez, davaya konu tasarımların ██████████-2 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı sonucuna ulaşılmış; böylece bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuştur.Somut uyuşmazlık yönünden, dava konusu uyuşmazlığın çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir husustur. Mahkemece, ikinci heyet raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.03.2024 tarih ve █████████ E.-█████████ K. sayılı kararı da bu yöndedir.O halde mahkemece yapılması gereken, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, alınacak raporda dava konusu tasarımların mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunması halinde mutlak yenilik incelemesinin de yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.Bu itibarla Dairemizce, davalılar vekillerinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalılar vekillerin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi █████/2024 gün ve ████████ E. - 2024/9 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,3-Davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,4-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak ayrı ayrı yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.